Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/5678 K.2017/927

6. Ceza Dairesi 2016/5678 E. , 2017/927 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, mala zarar verme HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda; sanıklar ..., ..., ... haklarında yağma suçu yönünden duruşmalı, sanıklar ... ve ... haklarında verilen beraat kararları yönünden ise duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat kararlarına yönelik hükümler ile sanık ... vekilinin vekalet ücreti yönüyle sınırlı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar ..., ... vekili ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmü ile sanıklar ..., ..., ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar savunmanları ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarına yönelik itirazların incelenmesine gelince,

1-)Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ..., ..., ... hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

2-) Oluşa ve mevcut delillere göre; katılanların, sanık ...'ı adres sormak için aramasının üzerinden yaklaşık 1 saat geçtikten sonra bu kez sanık ...'ın, bizzat katılanları arayarak ikametine çağırdığının ve yağma eyleminin gerçekleştiği sırada sanık ... ile birlikte katılan ...'ı zorla araçtan indirdiklerinin ve yağma suçuna katıldığının anlaşılması karşısında; sanık ...'ın sübut bulan yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, cezaların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

19.07.2014 tarihli muhafaza altına alma tutanağına göre; Lüks Yaşam Ticaret adına 14.06.2014 U-2677 ibareli satış sözleşmesi ve para makbuzunun sanıklar tarafından soruşturma aşamasında kolluğa kendi rızaları ile teslim edilmesi karşısında sanıklar yararına TCK'nın 168/3. ve 168/1.maddelerinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılanlar ..., ... vekilinin temyiz dilekçelerindeki itirazları; sanıklar ..., ..., ... savunmanının temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ..., ..., ... yönünden duruşmalı incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 19.04.2017 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... ... katıldığı oturumda, sanıklar ..., ..., ... savunmanı Avukat ...'nin yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.