Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/5801 K.2018/7341

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında katılan ... Yiğitbaşı'na yönelik hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişen 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 106/3. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde bu cezanın hapse çevrilemeyeceği şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini de kısıtlayacak şekilde sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve katılan ...ı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm

fıkrasının 5237 sayılı TCK’nin 52. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” yönündeki ihtarat çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında katılan ... 'na yönelik tehdit ve hırsızlık suçlarından verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin karara ve kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın aşamalarda, bir buçuk yıl süren duygusal birliktelikten sonra suç tarihinden on gün kadar önce ayrıldığı sanığın olay günü kendisine ait işyerine geldiğini, tartışmaya başladıklarını, kendisine ... attığını ve çantasında bulunan iki adet cep telefonunu aldığını;

tanık ...'ın da aşamalarda, sanığın işyerine geldiğini, katılanla birlikte işyerinin arka odasına girip konuştuklarını, bir süre sonra katılanın ... polis çağır,' diye bağırdığını, odaya girdiğinde sanığı katılanı kanepenin üzerine yatırmış halde ... atarken görüp sanığa müdahale ettiğini, bu sırada sanığın katılanın çantasından iki adet cep telefonunu aldığını beyan etmeleri karşısında;

alındığı ileri sürülen telefonların akıbeti mağdur ve tanığa sorulup saptanmadan ve niçin birbirini doğrular nitelikteki beyanlarına itibar edilmeyerek sanık savunmasına üstünlük tanındığı yeterli şekilde açıklanmadan, yağma suçunun işlendiğine ilişkin kanıt elde edilemediği belirtilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

...