Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/5830 K.2019/2684

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, mağdurlar Mürsel Demir ve ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı TCK'nin 148/1, 31, 168/3 ve 62/1. maddeleri gereğince (iki kez) verilen 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/04/2009 gün ve 2008/317 esas, 2009/152 karar sayılı ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine, açıklanması geri bırakılan hükümlerin aynen açıklanması gerekirken, sanık ... hakkında, sadece mağdur ... ile ilgili hükmün açıklanmasıyla yetinildiği; sanık ...’ın mağdur ...’a yönelik herhangi bir hükmün açıklanmadığı anlaşılmış ise de;

Sanık hakkında mağdur ...’a yönelik yağma suçu ile ilgili dava zamanaşımı süresi içerisinde her zaman mahkemesinden bir karar alınması olanaklı görülmekle;

Sanık ...’ın mağdur ...’e yönelik eylemi nedeniyle, yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I- Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/04/2009 gün ve 2008/317 esas, 2009/152 sayılı kararı ile sanık hakkında verilen hapis cezasına ilişkin hükmün CMK.nin 231. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 22/04/2009 tarihinde kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içinde, 01.02.2010 tarihinde işlediği suç nedeniyle sanık hakkında Hakkari Çocuk Mahkemesinde açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen 27.03.2015 gün ve 2013/375 esas, 2015/38 karar sayılı mahkumiyet hükmünün 27.04.2015’de kesinleştiği, anılan dava dosyasından yapılan ihbar üzerine,

Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesince dosya yeniden ele alınıp, tensip tutanağı düzenlendiği, sanık ve zorunlu savunmanına duruşma gününü bildirir davetiyelerin tebligata çıkartıldığı, usulüne uygun olarak kendisine yapılan tebligat üzerine, sanık savunmanının 11/06/2015 günlü ilk oturuma katıldığı, ancak karar oturumunda bulunmadığı,

09.02.2015-14.04.2015 tarihleri arasında başka suçtan Bakırköy Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan ve UYAP sisteminde yapılan araştırmada, duruşma tarihi itibariyle tutuklu/hükümlü bulunduğuna dair bir bilgi elde edilemeyen sanık ... adına, ilkin 11/06/2015 günlü oturumu bildirir davetiyenin gönderildiği, anılan davetiyenin 29.05.2015’de “Adres yetersiz, tanınmıyor” kaydıyla tebliğ edilmeksizin iade döndüğü; ikinci oturum gününü bildirir davetiyenin ise, 30.06.2015’de “Muhatabın cezaevinde olması sebebiyle” kaydı düşülmek suretiyle “Aynı çatı altındaki yengesine” tebliğ edildiği,

sanığın duruşmada hazır bulunmadığının anlaşılması karşısında;

Sanık ...’a usulüne uygun olarak tebligat yapılıp duruşma gününden haberdar edilmeden ve yüklenen yağma suçu için kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, sanık savunmanının karar oturumunda bulunması ve/veya 5271 sayılı CMK’nin 150/3. maddesi uyarınca sanığa yeni bir savunman atanması sağlanmadan, sanık ve zorunlu savunmanının yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulup, 5271 sayılı CMK.nin 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de

1-Oluş ve dosya içeriğine göre; suç teşkil eden eylemini işyerinde gerçekleştiren sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nin 149/1- (d) maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde noksan ceza tayini,

2-Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan sanık hakkında belirlenen temel cezada, yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken TCK.nin 31. maddesinin üçüncü fıkrasının gösterilmemesi,

3-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun alınmaması, alınmama gerekçesinin gösterilmemesi,