Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/6051 K.2019/1142

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

01.07.1991 doğumlu olup suç tarihinde 15 – 18 yaş aralığında bulunan sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 220/2, 31/3, 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 02/12/2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanık ... hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile yakınan ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından hüküm kurulurken, sonuç cezaların “4 yıl 5 ay 10 gün hapis” yerine “4 yıl 5 ay hapis” olarak noksan tayini; yakınan ...’a yönelik yağma suçunda, etkin pişmanlığın kovuşturma aşamasında gerçekleştirildiği kabul edilmesine rağmen, TCK.nin 168. maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi ile uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden, aynı madde ve fıkranın birinci cümlesi uygulanıp, 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle noksan ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından;

Yağma suçundan hüküm kurulurken, sanık hakkında TCK'nin 61. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması, sonuç cezayı değiştirmediğinden; anılan bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yaşı küçük sanık hakkında, TCK.nın 58/9. maddesinin uygulanmasına karar verilmek suretiyle aynı Kanun maddesinin beşinci fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınan ...'dan yağmalanan cep telefonu ve araç ruhsatının olaydan hemen sonra kendisine iade edildiği, bir kısım sanıklar savunmanı tarafından ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/365 esas sayılı dava dosyasına 21/01/2015 tarihli dilekçe ekinde sunulan posta çeki içeriğine göre, kalan zararın da kovuşturma aşamasında 10/07/2013 tarihinde giderildiğinin anlaşılması karşısında; somut olayda yakınanın zararının soruşturma aşamasında kısmen karşılanmış olması nedeniyle, öncelikle yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 168. maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanma olanağı karar yerinde tartışılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Yaşı küçük sanık hakkında, TCK.nin 58/9. maddesinin uygulanmasına karar verilmek suretiyle aynı Kanun maddesinin beşinci fıkrasına aykırı davranılması,

3- TCK'nin 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Yasanın 61. maddesine aykırı davranılması,