Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/6304 K.2019/2725

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ... ile sanık ...'ın 01.08.2011 tarihinde evlendikleri, bu süreçte bazı mali problemler yaşayan sanık ... için sermayesini ailesinin koyduğu “Ispartalı Dilek” adlı iş yerini katılan ... adına tescil ettirdikleri, sanık ... ve katılan ... arasında bir süre sonra geçimsizlik ve uyumsuzluk başlayınca, katılan ...'in boşanmak için bir avukatla görüştüğünü öğrenen sanık ...’ın ayrı bir eve taşındığı, olay günü katılan ...’in yanında tanıklar ... ve ...’le birlikte kendisine ait eşyaları sanık ...’dan almak için gittikleri,

Sanık ...’ın, katılan ... ile birlikte eve girip; tanıkları ise içeri almadığı, bir süre sonra eve gelen sanık ... ile tanık Şeref’in sanık ... ve katılan ...’in bulunduğu evin içerisine girdikleri, sanıkların, katılan ...’ten adına kayıtlı iş yerini “...’a” devrini istedikleri, sanık ...’ın yanında diğer sanık ... varken katılan ...’e “Eğer imzalamazsan buradan çıkamazsın” demesi üzerine katılan ...’in tanıklar ... ve ...’nin imzalarının da bulunduğu bir adi devir sözleşmesini imzaladığı,

olay yerinde bulunan sanıklar, katılan ... ve tanıkların birlikte markete geçtikleri, burada diğer tanık Abdullah’ın doldurduğu 40.000 TL bedelli arkasında marketin devrinden sonra hükümsüz olacağına dair şerh içeren senedin düzenlendiği ve katılan ... imzaladıktan sonra iş yerinden ayrıldığı,

ertesi gün katılanın tekrar gelip Antalya 12.noterliğinden 20.06.2012 tarihli marketin işletme hakkının devrini gerçekleştirdiği ve tanık ...’ın sanık ...’dan aldığı sözleşme ve senedi katılan ...’e iade ettiği, bu olaydan 9 gün sonra katılan ...’in sanıklar ... ve ... hakkında, kendisini zorla alıkoyup senet ve sözleşme imzalattıklarından bahisle şikayetçi olduğu, katılanın iddiasının tanıklar

... ve ... tarafından doğrulandığı ancak tanık ...’ın, senet imzalanırken tehdit, cebir olmadığını tarafların kendi rızalarıyla senedi kendisine düzenlettiklerini beyan ettiği, sanıkların ise üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri olayda;

Öncelikle katılan ...’in olaylara tanık olduğunu belirttiği ve 19.06.2012 günü “ Açık Sözleşme” başlıklı belgede şahit olarak imzası bulunan ... adlı kişinin açık adres ve kimlik bilgileri tespit edilip olay ile ilgili ayrıntılı beyanı alınıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,