Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/6348 K.2017/209

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'nın 05.12.2016 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ederek cezasının onaylanmasını, sanık ...'ın 09.01.2017 tarihli dilekçesi ile dosyasının onaylanmasını istediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, bu sanıklar yönünden temyizden vazgeçme iradesi ortaya koyulduğundan, sanıklar ... ve savunmanı, sanık ... savunmanının temyiz talebi ile o yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükümlerine, katılan vekilinin tüm sanıklar yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz talepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

I-Sanıklar ...,ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması ve sanıkların kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına;

aynı Kanun'un 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde "eşit olarak tahsiline" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı, sanık ... savunmanı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ve yargılama giderleri ile ilgili bölümden "eşit olarak alınmasına" ilişkin kısımları çıkarılarak yerlerine, "Sanıkların kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak,

TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanun'un 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına", "Sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına" tümcelerinin yazılması suretiyle,

diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre, tüm sanıkların olay günü katılanı takip ettikleri, saat: 21.00 sıralarında katılan, babasının ikameti önüne aracı ile geldiğinde "Polis, ifadeni alacağız, çantaları aldın, nereye götürüyorsun?" dedikleri, bu sırada ellerinde telsiz bulunduğu,

katılanın eline metal kelepçe vurarak geldikleri araca katılanı da bindirdikleri, daha sonra katılanın üzerindeki araç anahtarını aldıkları ve bu aracı ...'nin çalıştırıp bir süre diğer sanıklar ve katılanın bulunduğu aracı takip ettiği, daha sonra sanık ...'nin katılana ait araç ile başka yöne gittiği, sanıklar ..., ... ve ...'nun katılanın göz kısımlarını, ağzını gri renkli koli bandıyla bantladıkları, ormanlık bir alana geldikleri ve katılanı araçtan indirdikleri, "Senin ... düğün salonunun üstünde evin var.

Kızları taciz ediyorsun" dedikleri, katılanın bunu kabul etmediği, başına silah dayadıkları ve darp ettikleri, üzerini tamamen soyup eşyalarını aldıkları, ayak ve vücut kısmından bir ağaca bağladıkları ve buradan ayrıldıkları, katılanın, ağaçta bağlı iken şiddetli bir yağmur başlayınca, gevşeyen bantlarından kurtulduğu ve kendi imkanları ile buradan uzaklaşıp yardım istediği,

soruşturma aşamasında alınan beyanına göre sanıkların aracını, üzerinde bulunan ceket, kısa kollu gömlek, ayakkabı, kemer, kot pantolonu, kahverenkli deri kartvizitlik ve içinde bulunan sürücü belgesi, nüfus cüzdanı, içerisinde ... numaralı hattının takılı olduğu Samsung S4 marka telefonunu, ...bank'a ait kredi kartı ve hesap kartı, ...Bankasına ait kredi kartı ve hesap kartı, pantolonunun cebinde bulunan 1500 veya 1600 TL nakit para, ev ve iş yerlerine ait anahtarları ve parmağında bulunan üzerinde iki adet halka olan gümüş yüzüğünü aldıkları, sanıklardan ... olaydan on gün sonra yakalandığında,

katılandan almış olduğu aracın yerini gösterdiği, aracın bu yerde sağlam olarak bulunduğu, sanık ...'nin katılana ait Samsung marka cep telefonunu olay gününden sonra mahalleden tanıdığı sanık ...'e 120 TL karşılığı sattığını, içindeki sim kartını da olay günü telefondan çıkartıp kırıp attığını belirttiği, bu kişiye ulaşıldığında telefonu ...'den alacağına karşılık aldığını belirterek görevlilere teslim ettiği, sanık ...'nin ayrıca katılana ait aracın ruhsatı, kontak anahtarı ve araç içindeki eşyaları ...

Yapı isimli işyerindeki arka odaya koyduğunu belirttiği, bu yerde ... plaka sayılı araca ait bir adet kontak anahtarı, 3 adet ibaresiz metal anahtar, aynı araca ait araç ruhsat belgesi, iki adet içerisinde çeşitli bedenlerde kıyafetlerin bulunduğu spor çanta, bir adet içerisinde değişik bedenlerde kıyafetlerin bulunduğu evrak çantası, bir adet içerisinde değişik bedenlerde kıyafetlerin bulunduğu siyah renkli alış-veriş poşetinin bulunarak katılana teslim edildiği olayda;

1-Sanıklar ... ve ...'nın katılana yönelik yağma suçları subüt bulduğu halde, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine kararı verilmesi, 2-Katılanın aşamalardaki beyanları ve sanıklardan şikayetçi olduğu, katılan vekilinin de etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı yönündeki beyanları dikkate alındığında TCK'nın 168. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması ve sanıklar ... ve ...'nun kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına;

aynı Kanun'un 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 sayılı kararı ışığında, yağmalanan malın üçüncü kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için failin, bizzat pişmanlık göstererek, mağdurun zararını tazmin etmesi yanında satın alan iyi niyetli ise, satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetli ise, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiği dikkate alınmadan,

Katılana soruşturma evresinde gerçekleştirildiği kabul edilen iade nedeniyle indirim oranının hatalı takdiri,