Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/6519 K.2019/2787

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ...’in aşamalarda özetle; “Zararlı madde kullanma alışkanlığının bulunduğunu, olay günü saat 19.45 sıralarında ... Mahallesi'ne giderek uyuşturucu madde satın alıp ayrılacağı sırada, suçun failinin, kendisine ait uyuşturucu maddeyi çaldığını iddia edip, onu alışverişin yapıldığı eve götürdüğünü, burada ele geçirilemeyen bir bıçak ile tehdit edip üzerini arayan şahsın, 280 TL'den ibaret tüm parasını ve tespihini aldığını, kısa bir süre sonra tespihi geri verdiğini, cebinden parayı çıkarttığı sırada sanığın elini, cüzdanında bulundurduğu jiletin kestiğini” beyan ettiği;

Polis memurları tarafından, olay yeri civarında görülüp, mağdurun verdiği eşgal bilgilerine uyduğu düşünülen sanık ...’ın teşhis için karakola çağırıldığı, sanığın da aralarında bulunduğu 4 kişi arasından usulüne uygun olarak yaptırılan teşhis işleminde, mağdurun, sanığı, olayın faili olarak teşhis ettiği; Mahkeme huzurunda da, karşılaştığı sanık hakkındaki teşhisini yinelediği;

Sanık ...’ın aşamalardaki savunmalarında; çobanlık yaptığını, mağduru tanımadığı gibi, iddia konusu olayla herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, kesinlikle uyuşturucu madde kullanmadığı ve ticaretini yapmadığı, elindeki kesi izinin de, yaklaşık 10 gün kadar önce evde tamirat yaparken meydana gelen kazanın eseri olduğu yönünde atılı suç ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürdüğü;

22.03.2015 günlü yakalama tutanağında, sanığın elinde kesi izi olduğunun belirtildiği; sanık hakkında aynı tarihte alınan doktor raporunda ise; “Sağ el 3. parmakta yaklaşık 3 cm. uzunluğunda eski olduğu düşünülen kesi, baş parmak üstünde eski olduğu düşünülen abrazyon mevcut” olduğuna yönelik tespitin yer aldığı;

Konya Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şubesi görevlileri tarafından 22.03.2015 günü saat; 13.40 itibariyle düzenlenen “Olay Yeri İnceleme Raporu”nda; şikayete konu evin dip kısmındaki odada zeminde muhtelif yerlerde kırmızı şüpheli lekelerin olduğu ve incelemeye konu edilerek bu lekelerden örnek alındığının belirtildiği; ancak dosya kapsamından, anılan örnekler hakkında kimyasal/biyolojik herhangi bir incelemenin yaptırılmadığının anlaşılması karşısında;

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dava dosyasında ortaya çıkan duraksamaların ortadan kaldırılabilmesi için; iddia, savunma ve incelenmesi eksik kalan hususlar dikkate alınıp öncelikle, olay yerinden elde edilen kırmızı leke örnekleri ile sanıktan elde edilecek biyolojik örnekler arasında re’sen bilirkişi incelemesi yaptırılıp, suç delili ile sanığın DNA'sının örtüşüp örtüşmediği saptandıktan sonra, sonuca göre delillerin bir bütün halinde takdiri gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilip, sanığın vaki savunmasına karşın mağdurun iddia ve beyanlarına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı da denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yargılamaya devamla, yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,