Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/6547 K.2017/263

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü; Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ve ... hakkında teşebbüs aşamasında kalan yağma suçu yönünden duruşmasız; tamamlanan yağma suçu için kurulan hüküm yönünden ise duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirmede;

İddianame içeriğine göre, sanıklar hakkında tehdit suçuna ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların müşteki ...’nin yeni açtığı işyerine gelerek “salon açtın bize para ödeyeceksin” demek suretiyle müştekiden 20.000.-TL para istedikleri ve bu bedel için senet imzalatmaya çalıştıkları, müştekinin senet imzalamaya yanaşmaması üzerine “her ayın ikisinde gelip parayı alacağız” diyerek ve işyerinin kamera kayıt cihazını söküp yanlarına alarak işyerinden ayrıldıkları, daha sonraki gelişlerinde ise aynı kasıttan hareketle müştekiden 50-100.-TL para aldıkları olayda, kastın 20.000.- liraya özgülenmiş olması ve bu paranın 50-100.-lirası ile işyeri kamerasının alınıp götürülmesi karşısında, eylemlerinin bütün halinde tamamlanmış 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a,c,d,h maddelerine uyan tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,