Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/6920 K.2019/4455

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/11/2016 ve 05/07/2019 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/07/2010 gün ve 2010/7221 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık ... hakkında, katılan ...’a yönelik yağma suçundan açılan kamu davasını yürüten Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi, 23/09/2011 tarihli ve 2010/338-2011/177 sayılı yağma suçundan mahkumiyet hükmü verip, CMK’nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasını geri bıraktığı, öngörülen denetim süresi içerisinde sanığın 2. kez kasıtlı bir suç işleyip, anılan suçtan yargılanıp mahkum olduğu ve kararın kesinleştiği,

Hal böyle olunca;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını veren Hatay 2.Ağır Ceza Mahkemesi dosyayı yeniden ele alıp, duruşma açtığı, duruşma gününü katılan ve vekiline bildirmediği, oysaki devam eden yargılama faaliyetinin bu aşamasında Cumhuriyet Savcısı yanında yer alarak bazı hak ve yükümlülükleri üstlenen katılan ... ve vekilinin, bu haklarını kullanma olanağı bulunduğu halde bu hakkının kullanılmasının kısıtlanması suretiyle hak ihlaline neden olunması,

2-Sanık ...’ın, beraberindeki Mehmet Korkmaz ile birlikte, aynı yurtta kaldıkları yakınan Ömer Turgut’u yurt odasında sıkıştırıp, daha önceden üzerinde gördükleri telefonunu zorla isteyip, kablo ile darp etmek suretiyle işledikleri yağma suçunun, silahla, birden fazla kişiyle birlikte ve konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nin 149/1. maddesinin (c) bendinin yanı sıra (a) ve (d) bentlerinin de uygulanarak aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel cezada alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,