Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/7054 K.2019/3969

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınan ...'nın 31.10.2014 günü 14.30 sıralarında bağırması üzerine olay yerine gelen, aynı apartmanda oturan tanık ...'ın yakınanı elleri plastik kelepçe ile bağlı olarak gördüğü, yakınanın, yüzü maskeli, siyah gözlü, siyah kaşlı bir erkek tarafından darp edilip 10 adet bileziğinin, cep telefonunun alındığını söylediği, adli raporuna göre vücudunda ödem ve ekimozların tespit edildiği, yapılan araştırmada Samsung marka cep telefonunun oturduğu binada başka bir daireye ait posta kutusu içinde bulunduğu, olay yerinde yakınana ait kan lekeleri dışında vücut izi tespit edilemediği, daire kapısında zorlama olduğu, olay anına ilişkin kamera görüntüsü elde edilemediği,

Yakınanın olaydan birkaç gün sonra verdiği ifadesinde kendisini darp edip altınlarını alan kişinin sesinin birlikte yaşadığı üvey oğlu ...'nın sesine benzediğini, olayı ...'ın gerçekleştirdiğine dair duyumlara ilişkin olarak eşi ... ile eşinin kızkardeşi ...'in telefon konuşmalarına tanık olduğunu, bu konuda ifade verdikten sonra eşi Adil'in kendisini şikayetinden vazgeçmesi konusunda tehdit ettiğini, "Ben senin altınlarını bulacağım sen yeter ki ifadeni geri al." dediğini belirttiği,

Yakınanın 18.06.2015 tarihli dilekçesinde eşinin eve geç gelmesine kızarak eşi ve oğlu hakkında şikayetçi olduğunu, şikayetinden vazgeçtiğini, eşinin altınların bir kısmına dair zararını giderdiğini, kısmi iadeye rıza gösterdiğini belirttiği, duruşmada failin sanık ... olduğu konusunda emin olmadığını, boyunun ...'ın boyundan daha uzun olduğunu söylediği, son celsede sanık ...'ın suçu işlediğini ifade ettiği, müdahale edici davranışlarından dolayı uyarıldığında ağladığı hususunun tutanağa geçtiği,

Sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri, olay günü sanık ...'in sanık ...'ı bankaya gönderdiğini, ...'ın Ziraat Bankasında 10-15 dakika zaman geçirdiğini, sonra tekrar çay ocağına döndüğünü, yarım saat kadar sonra sanık ...'e telefon gelince sanık ...'in apar topar eve gittiğini beyan ettikleri,

Sanık ...'nın olay sonrası [NUMARA] hat nolu cep telefonunu kullandığını belirttiği, ancak bu telefon ile ilgili HTS ve sinyal bilgi kayıtlarının, sanık ...'ın savunmasına göre olay günü bankaya ne zaman gittiği ve hangi işlemleri yaptığının araştırılmadığı,

Hüküm sonrası sanıklar tarafından yakınana ait psikiyatrik muayene sonucuna dair sağlık kurulu raporlarının ibraz edildiği

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca öncelikle;

a-Yakınanın nasıl bir ruhsal tedavi gördüğü araştırılıp buna ilişkin belgeler celp edilip gereğinde bir rahatsızlığı var ise, bu rahatsızlığı olan birinin beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği hususları re'sen araştırılıp,

b-Sanık ...'ya ait [NUMARA] numaralı hattın olay günü öncesi ve sonrası tarihlere ilişkin HTS kayıtları celp edilip yer ve baz istasyonu sinyal kayıtları incelenip, sanık ...'ın ev ve iş yerinde ayrı baz istasyonunda sinyal verip vermediği, ayrı istasyonlar söz konusu ise bunların kesişim noktası tespit edilip,

c-Sanık ...'ın olay günü gittiği bankada hangi işlemleri hangi zaman aralığında yaptığı araştırılıp sonucuna göre, sanık ...'nın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-UYAP sisteminden alınan sanık ...'ya ait nüfus kaydına göre, sanığın hüküm tarihinden sonra 07.01.2019 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durum araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCY’nin 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-Kabule göre de,