Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/7071 K.2019/2958

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde gece bekçisi olarak görev yapan mağdur ...’ın kollarının koli bandıyla bağlandığının ileri sürülmesi karşısında; haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

1-) Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağma suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Olaya ve dosya kapsamına göre; vefat eden mağdur ...’ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, “.. saat 23.00 sıralarında iş yerinin zilinin çaldığını aşağı inip kapı aralığından baktığında bir kişinin kapı önünde beklediğini gördüğünü..

25-30 yaşlarında, 1.80 cm boylarında, zayıf yapılı, düzgün şiveli kafasında kask olan şahsın "Abi kaza yaptık çekici getiriyor arabayı nereden alabiliriz" diye sorduğunu, dolaşın ön kapıdan alayım dediğini, eşgalini verdiği şahısla konuşurken yan tarafa gizlenmiş olan diğer bir şahsın üstüne atlayarak aralık olan kapıyı açtığını kendisini yere yatırıp ellerini bantladığını, kendisini kaldırıp koli bandı ile içerideki demir direğe bantladıklarını, şahıslardan birinin yanında kaldığını diğer şahsın koşarak servisin idari kısmına gittiğini, yanında kalan şahsın da kasklı olduğunu,

ceplerini aradığını ve cüzdanını bulup içine baktığını para olmadığı için yere attığını, idari kısma giden şahsın elinde siyah renk bir çanta ile geri geldiğini ve her iki şahsında koşarak işyerinden çıktıklarını” beyan ettiği.

Renoto adlı işyerinin yakınındaki 1. Sanayi Sitesinde güvenlik görevlisi olarak çalışan tanık ... ’nin ise, “.. olay günü saat 22.30-23.00 sıralarında kulübeme doğru üzerinde 2 kişi bulunan kırmızı renkli motosikletin geldiğini gördüm.. motoru kullanan şahsın kırmızı renkli beyaz camlı alevli bir kaskı vardı.

Yanıma geldiğinde göz göze geldik ve şahsın tombul, 30-35 yaşlarında renkli gözlü, üzerinde mavi mont olan bir şahsın olduğunu arkasında da göremediğim eşkalini veremeyeceğim şahsın oturduğunu gördüm. Şahsı benim yanımdan geçerken bana doğru baktığı için yüzünü tam olarak gördüm ... Bu motosiklet gittikten yaklaşıp 15-20 dakika kadar sonra yanıma tanımadığım bir şahıs geldi. Geldiğinde ağzı ve elleri bantlıydı.

Bantlarını çözdüm ve ne oldu diye sorduğumda Renault servisinde çalıştığını, iş yerine 2 şahsın geldiğini, bu şahısların arızalı oto bırakacağız diyerek kapıyı açtırdıklarını ve kendisinin ellerini bağlayarak iş yerine girdiklerini söyledi..” şeklinde beyanda bulunduğu; sanıklardan ...’nın aşamalarda arkadaşı sanık ... ile birlikte alkol aldıklarını, sanık ...’in daha önce çalıştığı için adresini bildiği ... bayisine sanık ...’in ... marka arabası ile giderek eylemi gerçekletirdiklerini, araçtaki koli bandı ile bekçiyi bağladıklarını ikrar ettiği;

buna karşılık sanık ...’in ise, ... adlı işyerinde suç tarihinde 1-1,5 yıl kadar önce çalıştığını, 15 yıllık arkadaşı olan sanık ... ile birlikte sık sık alkol aldıkları sanık ...’un artık arkadaşı olmadığını, neden bu şekilde ifade verdiğini bilmediğini, böyle bir olayı hatırlamadığını, motosikleti, kaskı ve motosiklet ehliyeti bulunmadığını beyan ettiği ve suçlamaları kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; öncelikle, tanık ... ’nin dinlenilmesi ve sanık ile yüzleştirilmesi, sanık ... adına kayıtlı ... marka araç ve motosiklet ile cep telefonu hattının bulunup bulunmadığının ilgili kurumlardan sorulması,

cep telefonu hattı bulunduğunun tespit edilmesi halinde, suç tarihi ve saati dikkate alınarak olay yerinden sinyal verip vermediğinin araştırılarak bu durumların netleştirilmesi ve delillerin birlikte bütün halinde karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi;