Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/7103 K.2018/5896

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ...'in aşamalarda birbiri ile örtüşen beyanlarında özetle; müteahhitlik yaptığını, kardeşi tanık ...’in ise inşaat malzemeleri sattığını, sanığın fayans işleri yaptığını ve arada bir tanık ...’den inşaat malzemeleri satın aldığını ancak kendi işyerlerinde ve/veya inşaatlarında sanığın fayans işi yapmadığını, dolayısıyla sanık ... ’a herhangi bir borcunun olmadığını, olay günü sanık ...’ın yanına gelerek bir ev alacağını, işin uzmanı olarak eve bakmasını istediğini, sonrasında telefonla da arayarak talebini yinelemesi üzerine gündüz müsait olmadığını, akşam evden kendisini alabileceğini sanığa söylediğini,

bir müddet sonra evine gelen sanığın aracına bindiği ancak eve bakacakları yenibey mahallesi yerine regülar köprü civarına doğru yöneldikleri, sanığın telefonla konuşmak için arabadan indiği sırada diğer sanık ... ve maske taktığından kim olduğunu bilmediği bir kişinin de arabaya bindiğini ve kendisine zorla 200.000 TL bedelli senet imzalattıklarını ileri sürdüğü,

Sanık ...’ın ise aşamalarda alınan savunmasında; katılanın müteahhitliğini üstlendiği inşaatlara ait fayans işlerini taşeron olarak aldığını, bu işlere karşılık toplam 250.000 TL alacağı olduğunu ancak 50.000 TL'sini tahsil edebildiğini, katılanın “paran içeride biriksin, sana bir daire veririz” dediğini, sanık ...'ın amcasının oğlu ve aynı zamanda işçisi olduğunu, para alamadığı için onun ve diğer işçilerinin parasını ödeyemediğini,

sanık ...’ın alacağı konusunda sıkıştırması üzerine katılandan alacağını alamadığı için işçilerin ücretlerini ödeyemediğini ispatlayabilmek için olay günü katılan ... ile konuşmaya giderken yanında ...’ı da götürdüğünü, sıkışık olduğu için olay günü önce katılanın kardeşi ...'in yanına gidip 5.000 TL para istediğini, tanık ...’ten aldığı olumsuz yanıt üzerine katılan ...’i aradığını, akşam müsait olacağını belirten katılanı saat 21:30 sıralarında evden almaya gittiğini, beraberce katılana ait inşaata gittiklerini ve konuştukları sırada katılanın daire veremeyeceğini söylemesi üzerine para veya çek vermesini istediğini,

müştekinin 1 ay vadeli senet verebileceğini söyleyip suça konu senedi düzenlediğini verdiğini sonrasında katılanı evine bıraktığını, herhangi bir zorlama veya tehdit olmadığını belirttiği,

Sanık ... aşamalarda alınan savunmasında; sanık ...'in yanında yevmiyeli işçi olarak çalışıp parasını alamadığını, istediğinde sanık ...’in katılan ...’den alacağını alamadığı için işçilere ödeme yapamadığını söylediğini, olay günü bir kez daha parasını istediğinde sanık ...’in katılan ... ile para konusunu konuşacağını belirttiğinden katılanla sanık ...’in buluşacakları inşaata gittiğini burada sanık ... ile katılan ...’nin konuştuklarını ve katılanın bir kağıdı sanık ...’e uzattığını gördüğünü sonrasında birlikte katılanı evine bıraktıklarını, zorla senet alma gibi bir olayın yaşanmadığını beyan ettiği,

Tanık ...’in aşamalarda alınan beyanında; kardeşi katılan ... ile ortak olarak işlettikleri inşaat malzemeleri satılan sanık ...’in zaman alış veriş yaptığını; katılan ...’in inşaatlarında sanıklar ... ve ...’ın hiç bir zaman çalışmadıklarını, olay günü sanıkların akşam üzeri işyerine geldiklerini ve sanık ...’ın, sanık ... ’ın acilen 5.000 TL'ye ihtiyacı olduğunu yardımcı olmasını istediğini, ancak kendisinin olumsuz yanıt verdiğini, sanık ... ’ın önceden aldığı mallara karşılık kendisine 300 TL ve 600 TL'lik iki senet verdiğini ancak bu borcunu ödemediğini belirttiği,

Tanık ...’nun mahkeme aşamasında; “...'in yanında çalışırken yaptığımız inşaatın müşteki ...'ye ait olup olmadığını bilmiyorum. Yalnız ben ...'den para istediğimde bana müteahhit ...'den parasını alınca vereceğini söylemekteydi” şeklinde beyanda bulunduğu,

Tanık ...’nın da mahkeme aşamasında; “Ben 8 yıl kadar sanık ...'in yanında çalıştım. Bazen işten ayrıldığım da oldu. ... hem müştekinin işlerini hem de başkalarının işlerini yapardı. ...'den alacağımızı alamadık. Sorduğumuzda ...'den para alamadığını, onun için ödeme yapamadığını söylüyordu. Zaten başka inşaatta çalıştığımızda paramızı alıyorduk” şeklinde anlatımda bulunduğu,

Suça konu 200.000 TL bedelli senedin defterinden kopartılmamış halde sanık ... ’a ait araçta bulunduğu ve emanete alındığı anlaşılmıştır.

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada mağdurun sanıkların ve tanıkların beyanları birlikte ele alındığında ortada çözülmesi gereken sorun, sanıkların suç teşkil eden haksız bir fiilinin olup olmadığı, varsa bunun hukuki normunun tespiti noktasında toplanmaktadır.

Hal böyle olunca;

İddia ve savunmaya göre, olay tarihi ve öncesinde sanık ...’in katılan ...’e ait inşaatlarda fayans işlerinde taşeron olarak çalışıp çalışmadığı, sanık ...’in sanık ...’nın işvereni olup olmadığı da resen araştırılıp, gereğinde katılan ...’e ait ticari ve mali defterleri üzerinde incelemeler yaptırılarak, sanık ... ile aralarında herhangi bir alacak borç ilişkisi olup olmadığı ve/veya sanıklara yapılmış bir ödeme bulunup bulunmadığı saptanıp, sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile yetinilip, genel geçişli ifadelere yer verilerek duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,