Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/7285 K.2019/3520

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

23/12/2015 tarihli tutanağa göre.

23/12/2015 günü saat 19.40 sıralarında haber merkezinden "Kemer İzban alt geçidinde üzerinde mavi renkli eşofman altında siyah eşofman altı olan orta boylu bir şahıs ile üzerinde yine siyah kıyafet olan iki şahsın bir şahıstan zorla para aldığı" anonsunu alan kolluk kuvvetleri olay mahalline doğru hareket ettikleri sırada müşteki tarafından durdurulup "Kemer İzban alt geçidinde iki şahsın önüne geçtiğini ve üzerinde mavi eşofman altında siyah eşofman altı olan kirli sakallı şahsın elindeki parfüm şişesi ayrıca elinde siyah poşet olan şahsın yakasını sıkarak zorla 5 TL parasını aldığını" söylemesi üzerine olay yerine intikal edildiğinde

eşgale uygun olan üzerinde mavi renkli eşofman üstü altında siyaheşofman elinde siyah poşet olan kirli sakallı tanık ...'nın yakalandığı, yapılan üst aramasında 74,75 TL ve poşet içinde 3 adet deodarant’ın ele geçtiği,

Polis merkezinde müşteki ... ve tanık ...'nün olayı gerçekleştiren fail ve/veya faillerin ...'nın olmadığını beyan ettikleri,

Tanık ... aşamalarda değişmeyen anlatımlarında özetle; şüphe üzerine yakalandığını, müştekilerin olayın kendisinin yapmadığını söylediklerini, mahalleden tanıdığı ...’ın iki şahsın önüne geçtiğini, onlara parfüm gösterdiğini, şahısların parfüm almak istememesi üzerine “Bana bir siftah atın dediğini” olayı bu kadar gördüğünü, aralarında ne konuştularını bilmediğini belirttiği,

25.12.2015 günü yakalanan sanık ... ile ilgili mağdur ... ve tanık ...’ye herhangi bir teşhis işleminin yaptırılmadığı,

Sanık ...’ın aşamalarda değişmeyen ifadelerinde özetle; olayın gerçekleştiği çevrede parfüm sattığını, parfüm kapağına sıkarak müşterilerin beğenisine sunduğunu, kimseye zorla parfüm satmadığını, 23.12.2015 günü saat 19.40 sularında olay mahallinde olduğunu, daha önce uyuşturucu madde kullandığını, iki defa kalbinin durduğunu, uyuşturucu maddeyi bıraktığını, kendisini sakinleştirmek için arada 2-3 bira içtiğini, o akşam da içtiği için olayı tam hatırlamadığını, ancak kimsenin yakasını tutarak zorla para istemediğini, insanların kendi haline bazen üzülerek para verdiğini, o akşamda kendisini şikayet eden şahısların kendisini 5 TL vermiş olabileceğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği,

Mağdur ... ve tanık ...’nün, sanık ...’la bir arada bulundukları 25.05.2016 tarihli oturumda, birbiri ile uyumlu olarak suçun failinin sanık ... olmadığını beyan ettikleri dikkate alındığında;

Sanık savunması ile bunu doğrulayan mağdur ... ve tanık ...'nün anlatımlarına karşın, tanık ...'nın beyanına hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanmadan, mağdur ...'a karşı işlenen yağma suçunun gerçek failinin sanık ... olduğunu gösteren mahkumiyete yeterli kesin, inandırıcı deliller denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden genel geçişli ifadelere yer verilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçelerlerle yazılı şekilde karar verilmesi,