Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/7286 K.2017/530

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında, katılan ...'a yönelik yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, sanık ...'a yönelik kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna aykırılık; sanık ... hakkında, sanık... ve sanık ...'a yönelik kasten yaralama; sanık ... hakkında, katılan ...'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından dolayı kurulan hükümlerin incelenmesinde; Yağma suçunun silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, geceleyin ve konutta işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (a), (c) ve (h) bentlerinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanıklar ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölümler çıkarılarak yerlerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak,

TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına " cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Katılan ...'a yönelik 18.10.2015 tarihinden 10 gün öncesinde meydana gelen kasten yaralama suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet kararına ilişkin sanık savunmanının ve 16.12.2015 günü meydana gelen kasten yaralama suçundan sanık ... hakkında kurulan beraat kararının gerekçesine yönelik sanık savunmanının temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan ...'ın sanık ... ... 14.000,00.-TL karşılığında 102 çeyrek altın ile 4.500,00.-TL borç para aldığı, katılanın, sanığa borcunu ... marka araç vererek kapattığı, sanığın ise katılana ayrıca karşılığında ... marka araç vermesi için 35.000,00.-TL daha verdiğini, hesaplarına göre katılanın kendisine 30.000,00.-TL daha borcu olduğuna ilişkin kanıtlanamayan iddiası ile 18.10.2015 gününden 10 gün önce hakkında ayırma kararı verilen .. ... ... ile birlikte ... petrol istasyonunda karşılaştıkları katılanı alarak ... Mahallesinde bulunan bağ evine gittikleri, sanık ...' in katılan ...'yı “ Niye borcunu ödemiyorsun” diyerek sopa ile vurmak suretiyle darp ettiği, 16.10.2015 günü katılan yanında arkadaşı sanık ... ile birlikte

.. ...

Lokantasında bulunurken sanık ... ile hakkında ayırma kararı verilen sanık... ile birlikte geldiği, katılan ile sanık ...' in ... plakalı aracın içerisinde konuşurken dışarıda bulunan sanıklar ... ve...'ın bilinmeyen bir nedenle tartışmaya başladıkları, birbirlerine tabanca ile ateş ettikleri, bu durumu gören sanık ...'in de araç içerisinde sanık ...'a doğru tabanca ile ateş ettikleri, olay yerinde kalan sanık ...' in katılanı önce ... ... tarafına götürdüğü burada iki adet cep telefonunu aldıktan sonra sanıkların yakalandığı bağ evine götürdüğü, söz konusu eve diğer sanık ... ile hakkında ayırma kararı verilen...'ın da geldiği,

sanık ...'in talebi üzerine sanık ...'ın katılanın üzerinde bulunan 3.700,00.-TL para, 200.-TL değerinde kol saati ve 1000,00.-TL değerindeki yüzüğünü alarak masanın üzerine bıraktığı, parayı sanık ...' in, yüzük ve saati ise sanık ... ... ... aldığı,

sanık ...'in katılana silah kabzesi ile vurmaya devam ettiği, sanık ...' in katılana “Seni ... yaralandığı yerden vuracağım” diyerek tabanca ile ateş ederek katılanı Kayseri Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 04.11.2015 günlü adli raporuna göre bacağından basit tıbbı müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralaması şeklinde gelişen eylemde, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, katılana yönelik uygulanan yaralama eylemlerinin yağma suçunun unsurunu oluşturduğundan,

eylemlerin bir bütün olarak yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden katılan ...' a yönelik 18.10.2015 tarihinden 10 gün öncesinde meydana gelen etkili eylem suçundan sanık ... hakkında mahkumiyet, 16.10.2015 günü meydana gelen etkili eylem suçundan sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi,