Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/729 K.2019/3653

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5320 sayılı Kanuna 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 2. maddenin yürürlüğe girdiği 14/04/2011 tarihinden sonra hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere doğrudan verilen 3.000 TL ve altındaki adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri kesin nitelikte olup temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla mala zarar vermek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar hakkında yağmaya teşebbüs suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığı ancak, eylemin yağma suçunun unsuru niteliğinde olan tehdit suçunu oluşturduğunun kabul edilmesine rağmen, mahkemece, eylemin bölünerek yağma suçundan beraat, tehdit suçundan ise mahkumiyet kararı verilerek iki kesin sonuç doğuracak ve infazda tereddütlere yol açacak şekilde hüküm kurulması,

2-5271 sayılı CMK’nin 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak, iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği; oluş, dosya kapsamı, iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, sanıklar ... ve ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı ayrıca, bu suçtan bağımsız olarak mala zarar verme suçundan 5271 sayılı CMK’nin 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı, bir suçun işlenmesi anlatılırken başka bir suçtan bahsedilmesinin o suçtan açılmış bir davanın bulunduğunu göstermeyeceği, açılan kamu davasının sınırları dışına çıkılıp, ek savunma ile yetinilip yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Tehdit suçunun, 5237 sayılı TCK’nin 106/2. maddesinin (a) ve (c) bentlerine aykırı biçimde silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken, (c) bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması,

4-Sanıklar ..., ... ve ...’ın diğer sanıklarla birlikte tehdit eylemine, 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi uyarınca asli fail olarak katıldıkları gözetilmeden, aynı Yasanın 39. maddesi uyarınca yardım eden sıfatı ile sorumlu oldukları gerekçesi ile cezalarından indirim yapılması,