Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/7376 K.2017/2764

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Samsun ...

Sigara Fabrikasından dağıtımı yapılan sigaraları yağmalamayı kararlaştıran ve tasarladıkları plan uyarınca olay günü saat 08:30 sıralarında anılan fabrikadan Konya’ya götürülmek üzere yüklenen 500 koli sigarayı taşıyan yakınan ...’in kullandığı kamyonu yanlarında açık kimlikleri belirlenmeyen iki kişide bulunduğu halde otomobille izleyen ve haklarındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen ... ve ...’in, seyir halinde bulundukları sırada otomobille kamyonu geçerek önceden belirledikleri yere gelip hükümlü ... ve yanındaki açık kimliği belirlenemeyen ve tabanca taşıyan kişinin resmi polis kıyafeti,

hükümlü ...’ın ise polis yeleği giymiş oldukları halde yol denetimi yapan trafik polis ekibi izlenimi verecek biçimde beklediklerinin, saat 11:30 sıralarında kamyonla yolda seyreden yakınan ...’i durduran hükümlü ...’in, takografının çalışmadığı bahanesiyle kamyondan inmesini sağladığının, yakınanı yasal işlem yapılacağı izlenimi uyandıracak biçimde otomobilin yanına getirdiğinde, polis kıyafetli zaza lakaplı diğer kişinin ceza yazılmasına engel olmak için aracın içerisine eğilen yakınanı otomobilin içine ittiğinin,

kimliği bilinmeyen diğer kişiyle birlikte içinde ellerini kelepçelediklerinin yakınanında bulunduğu otomobille olay yerinden uzaklaşıp, araçtan indikleri yerde bere giydirerek kafasını kapattıkları yakınanın 20.000.000 (20.- YTL) lira para ve cep telefonunu alan hükümlü ...’ın akşama kadar bekleyip yakınanın yanında açık kimliği belli olmayan kişiyi bırakarak olay yerinden uzaklaştığının, hükümlü ...’in ise lazoğlu lakaplı sanık ... ile birlikte sigara yüklü

kamyonu Amasya, Tokat, Sivas Malatya, Elazığ üzerinden Erganiye götürdükleri burada kamyondaki sigaraları boşalttıktan sonra Diyarbakır'a gittiklerinin tespit edildiği,

Hükümlü ...'in benzer bir sigara yüklü kamyonu yağmalarken 06.07.2004 günü suçüstü yakalandığı, alınan 07.07.2004 tarihli ifadesinde ... lakaplı Sanık ...'ın şoför olduğunu, yağmalanacak kamyonu kullanmak üzere İstanbul'dan otobüsle geldiğini, aynı otelde kaldıklarını, suça konu sigaralarla yüklü kamyonu Diyarbakır Ergani'ye ardından da Şanlıurfa Suruç'a kadar sürdüğünü ve kendisinin de yanında oturduğunu, lazoğlu lakabı ile bildiği kişinin sarışın mavi gözlü, uzun burunlu 1,75 boylarında 65-70 kğ ağırlığında, kumral saçlı sakalsız, 28-30 yaşlarında olduğunu beyan ettiği,

08.11.2005 tarihli dilekçede sanık ...'ın... nolu telefonu kullandığını beyan ettiği, bu telefon numarası vasıtası ile sanık ...'ın yakalandığı, hükümlü sanık ...'ın talimatla alınan 19.08.2008 tarihli ifadesinde sanık ...'ı kesin olarak teşhis ettiği, her nekadar hükümlü sanık ...'ın 08.10.2010 tarihli fotoğrafla 2. teşhiste 2 nolu fotoğrafta yer alan sanık ... yerine 1 nolu fotodaki şahsı teşhis etmiş gözüksede, bu ifadesinde olayın üzerinden 7 yıllık gibi uzun bir süre geçtiğini ilk beyanı ve teşhisin doğru olduğunu beyan ettiği, sanık ...'ın dosya arasında bulunun fotoğrafların hükümlü sanık ...'ın ilk ifadesi ile uyumlu olduğu,

sanık ...'ın Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığındaki 22.02.2010 tarihli ifadesinde ...'i tanımadığını beyan etmesine rağmen ilk celse olan 03.06.2010 tarihli savunmasında sanıklar ...ın'ı tanıdığını, polis olduğunu bildiğini, Samsunda ... buluşup otelde kaldığını beyan ettiği anlaşılmakla tüm dosya içeriğine göre sanığın eyleminin sübut bulduğunun anlaşılması karşısında; yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine, kanıtların taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,