Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/7484 K.2016/7340

Yağma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-a-c-d-h, 168/3-2. cümle ve 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/12/2009 tarihli ve 2007/152 esas, 2009/489 sayılı kararına karşı ... Bakanlığının 15/11/2016 gün ve KYB-2015/10329 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2016 gün ve KYB/2016/392265 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 13/12/2016 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre, sanık ...'a isnat edilen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149. maddesinde düzenlenen yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt sınırının on yıl olduğu nazara alındığında 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafiî tayin edilip, hükmün tefhim edildiği 29/12/2009 tarihli oturumda zorunlu müdafiîn hazır bulundurulak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı Kanun'un 151/1, 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanmasında isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmişse de;

TÜ RKMİLLETİADINA

Sanığın ve savunmanının yokluğunda ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/12/2009 tarihli ve 2007/152 esas, 2009/489 sayılı kararı ile sanığın hükümlülüğüne karar verildiği, gerekçeli kararın sanık ...'a tebliğe çıkarıldığı ancak 17.03.2010 ve 11.05.2010 tarihlerinde tebligatların iade edildiği, ayrıca gerekçeli kararın sanık savunmanı olan Avukat Gamze Sönmez'e 26.02.2010 tarihinde tebliğ edildiği, ancak sanık savunmanının yargılama sırasında kendisine gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce vekillikten istifa ettiğinin anlaşılması karşısında;

hakkında verilen mahkumiyet hükmünden haberdar olmayan sanığın 07/04/2016 tarihli dilekçesi ile “karardan haberdar olmadığını, cezaevinde bulunduğunu ve temyiz hakkının verilmesini istediğini” beyan ettiği, bu durumda kararın usulüne uygun olarak kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından,