Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/1013 K.2019/5335

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 03.12.2015 tarih 2015/1512 iddianame numarası ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan açılan kamu davasını yürüten Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin sanık hakkında “Mağdur ...'ın GMK Bulvarı üzerinde bulunduğunda sanığın gelerek cep telefonunu istediği, mağdur vermeyince elindeki bıçak ile mağduru yaraladığı, akabinde cep telefonunu aldığı...Sanığın gündüz vakti bıçak ile mağdura ait cep telefonunu aldığı” gerekçesiyle 2015/294 Esas, 2016/96 Karar ilamı ile mahkumiyet kararı verdiği olayda;

Sanık ...’ın, soruşturma aşamasında 08.10.2013 tarihli Mersin Devlet Hastanesinden alınan Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre %80 ağır özürlü Şizofreni hastası olduğuna ilişkin belgeyi sunduğu, bu nedenle sanığın savunmasının kolluk tarafından alınmadığı (18.05.2015 tarihli kolluk tutanağına göre), Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 23.07.2015 tarihli Dr. ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan cezai ehliyete ilişkin raporda ise sanığın tam ehliyetli olduğunun belirtildiği,

Tanık ...’in aşamalardaki beyanı ve 17.05.2015 tarihli kolluk tutanağına göre sanık ...’nin büfeye sığınan mağdurun yanına elindeki bıçakla gittiği ve burada tanık ...’den polisi aramasını isteyip ardından olay yerini terkedip yaklaşık 2 saat sonra aynı bıçakla karakola gidip “Bir kişiyi bıçakladım” diyerek teslim olduğu,

Sanık ...’ın kovuşturma aşamasında ise “Ben suçlamayı kabul etmiyorum, olaydan bir gün önce eşimle alışveriş yaptığımız sırada müştekinin de bulunduğu yerde bir genç bizim ayağımızın yanına bant attı, ben bu şahısla tartıştığım sırada müşteki de dahil oldu, onun elinde de aynı banttan vardı, ben bir gün sonra yine konuşmak için müştekinin yanına gittim, kendisini karakola götürmek istedim, bu amaçla bıçak çektim ancak kendisi benim söylediklerimi anlamadığı için önce cüzdanını uzattı, daha sonra da telefonunu uzatınca telefonunu aldım ancak bunu bana daha sonra oradaki şahıslar söylediler, ben kendisini karakola götürmek için bıçaklamıştım,

zorla telefonunu almam söz konusu değildir, zaten olay yerine polis çağrılmasını ben istedim” şeklinde birbiri içerisinde çelişen cümlelerle savunmasını yaptığı,

Sanık ...’a ait uyap ortamından alınan adli sicil kaydında ise bir kısım suçlardan hapis ve/veya adli para cezasına, bir kısım suçlardan ise akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbirlerine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında;

Öncelikle anılan rapor, tutanak ve ifadelerin içerikleri arasında çelişki bulunması nedeniyle, sanığın Adli Tıp Kurumuna sevki ile cezai ehliyeti hususunda alınacak rapor ile tüm duraksamalar giderildikten sonra sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 32/2 ve 57. maddeleri de nazara alınıp sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve yerinde yeterli olmayan gerekçeyle hüküm kurulması,