Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/1318 K.2019/6063

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ... vekilinin süre tutum dilekçesinde isimlerini belirttiği sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükümlerini temyiz ettiğini belirtmesine karşın, gerekçeli temyiz dilekçesinde ise sanık ... ve diğerleri olarak yazılması dikkate alındığında, katılan vekilinin dilekçesinde isimlerini açıkça belirttiği sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazı olduğunu kabulle yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

Ancak,

Gerekçeli kararın Anayasanın 141. ve 5271 sayılı kanunun 230 ve 234. maddelerinde belirtilen niteliklerin tartışılması gerektiği, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açıkça gösterilmesi, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde ayrı ayrı gösterilmesi ve hangisinin hangi sebeple diğerine üstün tutulduğu belirtilerek ulaşılan kanaat ve sanıkların suç teşkil eden bir fiilleri var ise bunun nitelendirilmesi ve/veya aykırı durumda ise bu hususun açıklanması suretiyle yasaya uygun olarak bir gerekçe ile belirtilmesi yasanın düzenlenme amacıdır. Bu açıklamalar ışığında, dosyamızdaki somut olaya gelince;

Mağdurun aşamalarda alınan beyanlarında; sanık ... ile olay tarihinden bir süre önce birlikteliklerinin olduğunu fakat ayrıldıklarını, olay tarihinde sanık ...'nun yanında bulunan dört erkek şahısla birlikte gelerek silah çekip kendisinden para talep ettiğini iddia ettiği, ./..

Sanık ...'nun aşamalarda alınan savunmalarında; katılanla bir süre önce ayrıldıklarını, olay tarihinde başka biriyle birlikte yaşamaya başladığını fakat katılanın, kendisi hakkında çevrede kötü söylemlerde bulunduğunu duyması üzerine olay tarihinde ... ve ...'la birlikte katılana ait işyerine gittiklerini, katılanın kendisine hakaret etmesi üzerine sinirlenerek üzerinde taşıdığı silahı çıkardığını fakat, hiçbir şekilde para talep etmediğini belirttiği,

Sanıklar ... ve ...'un birbirini doğrular nitelikteki savunmalarında ise olay günü sanık ... ile birlikte katılana ait işyerine konuşmak amacıyla gittiklerini savundukları, sanık ...'un beyanlarında ise olay günü diğer sanıklarla birlikte olay yerine hiç gitmediğini ileri sürdüğü,

Dosya içerisinde bulunan ve katılanın işyerine ait olduğu belirtilen kamera kayıtlarına ilişkin cd izleme tutanağına göre ise; olay günü saat: 09.25'te katılanın işyerine kendi aracıyla geldiği, araçtan indiği sırada saat: 09.25.45'te bir bayan şahsın geldiği ve adamın önünü kestiği ve konuşmaya başladığı, devamında yaya olarak bir şahsın daha geldiği, bu iki şahısla katılan konuştuğu sırada opel corsa marka araçla bir şahsın daha gelerek konuşmaya katıldığı,bu üç şahsın katılanı sıkıştırdıkları, bunun yaklaşık 2 dakika sürdüğü,

saat: 09.28.12'de ise her üç şahsın da opel corsa marka araca binerek olay yerinden ayrıldıkları, saat: 09.49.25'te aynı yere tekrar aynı araçla 2 erkek ve bir bayan şahsın gelerek yaklaşık 2 dakika boyunca şahsın işyerinin önünde bekledikleri, ardından işyerine girdikleri, saat: 09.58.25'te ise iki erkek şahsın geldikleri araç ile, bayan şahsın ise yaya olarak katılana ait işyerinden çıkarak uzaklaştıklarının belirtildiği ve tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, iddia, savunma ve dosyaya yansıyan belgeler dikkate alındığında hangi gerekçeyle hangi beyana ve/veya delile üstünlük tanındığının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, genel ifadelere yer verilmek suretiyle, yerinde yeterli olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,