Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/2013 K.2019/4381

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanıklar ... (...) ve ... hakkında kurulan hükümde, sosyal çalışma uzmanlarının, 18 yaşından küçük sanıkların özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmelerini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücret ile 5237 sayılı TCK'nin 31/2. maddesi kapsamında fiili algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tespiti için alınan Adli Tıp Kurumu raporu ücretinin,

harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması ve mağdur için soruşturma ve kovuşturma aşamasında atanan vekil ücretinin her iki sanıktan da ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi,

2-) 5237 sayılı TCK'nin 51/7. maddesinde, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işleyen hükümlünün, ertelenen cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin düzenlendiği gözetilmeden, “Denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemeleri halinde ertelenen cezalarının kısmen veya tamamen infaz edilebileceği hususunun ihtarına” şeklinde hüküm kurulması,.

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... (...) ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,