Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/2038 K.2020/350

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat; sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı olarak, TCK’nin 168.maddesinin aynı Yasanın 31.maddesinden önce uygulanması, sonuç cezaya etkili görülmediğinden; anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında yağma suçundan dönüşen suçtan kurulan düşme hükümlerinin incelemesine gelince;

07/03/2010 günü gece saat 21.30 sularında, elindeki cep telefonu ile uğraşarak köprü üzerinden karşıya geçen mağdur ...’nin önüne çıkan sanık ...’ın, mağdurdan cep telefonunu istediği, mağdurun olumsuz cevap vermesi üzerine cep telefonunu elinden çekip aldığı, mağdurun cep telefonunu geri alması üzerine bu kez para talep ettiği, mağdurun ‘yalnızca 50 kuruş param var, olmaz’ diye cevap vermesi üzerine kafasına yumruk vurup, parasını zorla aldıktan sonra uzaklaştığı,

08/03/2010 günü gündüz saat 16.00 sularında, kafeden çıkıp, garaja doğru giden mağdurun, arkadaşı ... ile karşılaşıp, motorsikletine bineceği sırada sanıklar ... ve ...’ın koşarak yanına gelip, mağdurdan cep telefonunu istedikleri, mağdurun vermek istememesi üzerine sanık ...’ın mağdurun kafasına yumruk ve tokat atarak darp ettiği, bu esnada sanık ...’ın da mağdurdan cep telefonunu aldığı, cep telefonunu zorla elde eden sanıkların birlikte olay yerinden ayrılıp, suça konu eşyayı sattıkları dikkate alındığında;

sanığın olayların başından itibaren mağdurun zilyetliği altında bulunan malın tamamının birbirine ardışık günlerde almaya yönelik olan eyleminin bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturduğu, mağdur ve sanığın olayın hemen sonrasında sıcağı sıcağına alınan beyanlarında ileri sürmedikleri mahkeme aşamasında değişerek gelişen ifadelerinin, 07.04.2010 tarihli oturumda psikoloğun gözlemi ile birlikte ele alındığında sanığı korumaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında;