Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/2112 K.2020/193

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mağdur ... tüm aşamalarda, sanık ... ve/veya babasına herhangi bir borcu olmadığını, sanık ... soruşturma aşamasında "Babasının ölmeden önce kendisine verdiği çekin borçlusunun mağdur olduğunu, çeki yaktığını, babası öldükten sonra alacağını istediği mağdurun çeki yaktığını bildiği için borcunu ödemediğini, bu parayı alabilmek için mağduru korkutmak amacıyla cep telefonuyla arayıp, mesaj göndererek tehdit ettiğini", kovuşturma aşamasında ise "Babası vefat ettikten sonra mağdurun akrabasına babasının borcu olduğu için babasından kalan malları mağdurun akrabasına devrettiklerini,

amcası...'ın malların devri nedeniyle kendisine kızıp mağdurun babasına verdiği çek olduğunu söyleyip kendisini dolduruşa getirdiğini, bunun üzerine mağdura iddianamede yazılı mesajları çektiğini, daha sonra mağdurla görüşüp anlaştıklarını, babasının alacağı olduğunu düşünerek mağdurdan söz konusu parayı istediğini, bahse konu çeki hiç görmediğini, suç kastının olmadığını" belirttiği olayda;

sanığın eylemine uyan yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyeti yerine, sanığın alacaklı olduğu ne şekilde benimsenip TCK'nin 150/1. maddesinin uygulandığı hususunda kesin ve inandırıcı deliller denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,