Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/2123 K.2017/1311

Yağma suçundan sanık ... .... mahkumiyetine dair BAKIRKÖY 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02/06/2011 gün, 2009/346 Esas ve 2011/218 Karar sayılı hükmün, sanık ... ... savunmanının temyizi üzerine Dairemizin 24/11/2015 gün, 2013/14893 Esas ve 2015/45326 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Dairemizin anılan kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/03/2017 gün ve KD-2017/12830 sayılı yazıları ile itiraz kanun yoluna başvurulması üzerine dosya 31/03/2017 tarihinde Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;

06.08.2009 günü saat 11:30 sularında başından ağır yaralı olarak Bakırköy Kızılay Tıp Merkezine getirilen mağdur .... modelini bilmediği cep telefonu ve 25-30 TL parasının alındığını belirtip faillerin eşgal bilgilerini verdiği, bu bilgilerden hareketle aynı gün 13:00 sularında ... ... .... polis tarafından yakalandığı, şüpheli ....ün üzerinde bir adet Nokia ... İ marka .... nolu sim kartı olmayan cep telefonu;

Şüpheli ....'ın üzerinde 1 adet füme renkli Nokia ... çift hatlı 1 adet sim plus kart bulunan kapalı 330 ...nolu ve içinde sim kart olmayan Nokia .... nolu telefon ve 5 TL para;

Şüpheli....de ise sim kartı olmayan Nokia 6230 marka .... IMEI nolu cep telefonlarının bulunduğu, mağdur ...hastaneden ayrıldığı için cep telefonlarının polis tarafından bu kişiye gösterilemediği, .... modelli üç telefonun adli emanete alındığı, Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 07.08.2009 günü 2009/10646 sayılı “mağdurun hayati tehlikesinin bulunmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaralandığına dair kesin” raporun düzenlendiği,

Sanık ... ...; 07.08.2009 tarihli Cumhuriyet Savcılığı ifadesinde; "... telefonumu istedi tartıştık bıçak çekti almak isterken yaralandı ben onun telefon ve parasını almadım”,

Sorgu hakiminde; "Abim ..., ..., ... ..., ... ... ile otururken cep telefonumun şarjı bitti, abim ... telefonunu istedim hattı taktım mağdur ... ... telefonlardan birini istedi tartıştık",

Mahkemede ise benzer beyan ile telefonunun Nokia E65 model olduğunu savunduğu,

...ve ... ise; sanık ... savunmasını doğrular nitelikte beyanda bulundukları,

Şüpheli ... ... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2009/81288 soruşturma nolu 13.08.2009 tarihli takipsizlik kararı verildiği,

Şüpheliler ... ve ... ... haklarında soruşturma evrakının tefrik olduğu, sanık ...'in 15.02.2017 günlü dilekçe ekinden haklarında tefrik kararı olan şüpheliler için Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 22.01.2010 günü ve 2009/81458 sayılı iddianamesi ile Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesine açılan kamu davasının yürütülen yargılaması sonunda, sanık ... ... ve ... ... haklarında 26.01.2011 tarihinde “Beraat” kararı verildiği,

Sanık ... ... 06.08.2009 günü saat 07:00 sularında yanındaki şahıslar ile mağdurlar ... ... ... (Nokia E66); ... ... ... (Nokia 6680); ... ... (Nokia 6230); marka üç cep telefonunun yağmalandığı, bu olayın mağdurlarının ise, kendilerinden alınan telefonları paylaşım sırasında sanıkların birbirine düştüklerini açıkladıkları, şüphelilerde yakalanarak adli emanete alınan telefonların Cumhuriyet Savcısının 14.08.2009 günlü talimatı ile 13.08.2009 tarihinde; ...... 6680 Nokia; .... 6230 marka telefonların teslim olduğu,

Mağdur ... 06.08.2009 saat 13:00'de hastanede alınan polis beyanında; 11:00 sularında parkta ..., kardeşi ve tanımadığı 2 kişinin geldiğini, tiner çekip para istediklerini "param yok" diyince ...'in kardeşinin döner bıçağını salladığını, yaralandığını, oradaki 2 kişinin kendini kaldırdığını, tıp merkezine götürdükleri sırada ...'in kardeşinin koşarak gelip telefon ve 30- 40 TL parayı cebinden aldığını, hastaneye getiren kişiler dışındakilerden şikayetçi olduğunu;

Mahkemede ise; "gündüz üç tinerci beni yaraladı, Nokia 6300 marka telefonumu aldı, sanık ...'i ilk kez gördüm, olayda yoktu” der. Olay zamanı mağdur ... nolu GSM hattını, sanık ......nolu GSM, şüpheli ... ....n ise... nolu GSM hatlarını kullandıklarını olay sonrası beyanlarında açıklamışlardır.

Sanık ...'ın olayda kullandığı sallama tabir edilen bıçak ise; 06.08.2009 saat 15:55'de olay yakınında çimler arasında kanlı olarak bulunmuştur.

Ceza muhakemesinde hakim dünü bugünden öğrenir, bugünden kast edilen delillerdir, delillerin hepsi eşit güce sahiptir. Olay mahkemesinin inanarak verdiği kararı da deliller üzerinden kontrol ile tümü incelenir. Tümün incelenmesinden kast ise; maddi olayın ve hukuki meselenin tekrar incelenmesidir.

Maddi meseleye ilişkin hususlar; maddi tesbitlerin çelişkili olup olmadığı; tam olup olmadıkları; olayın başka bir şekilde gelişme ihtimali bulunup bulunmadığı; tecrübe, mantık kurallarına aykırılık bulunup bulunmadığı; eksik tahkikat yapılıp yapılmadığı; mahkemenin takdir yetkisini yerinde kullanıp kullanmadığının denetlenmesi ile mümkün olmaktadır.

Somut olayda ise mağdur ... ... olay sonrası markasını bilmediği ....nolu GSM hattı ile kullandığı telefon ve bir miktar parasının ...'in kardeşi tarafından zorla alındığını belirtirken, 07.05.2010 günlü duruşmada 3 tinercinin Nokia 6300 Nokia marka telefonunu aldığını, sanık ...'in olayda olmadığı şeklinde aşamalarda değişen beyanı, sanığın savunması ve 06.08.2009 günü saat 07:00 sularında telefonları sanık ... tarafından zorla alınan ......., ...13.09.2009 günü Cumhuriyet Savcılığında "bizden zorla alınan 3 telefonu paylaşmada birbirlerine düşmüşler" şeklinde açıklamaları ile sanık...15.02.2017 günlü dilekçe ekinde sunduğu; Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin sanıklar ... ... ve ...hakkındaki beraat kararı dikkate alındığında;

Maddi meseleye ilişkin; tesbitlerde ortaya çıkan mevcut hal ve çelişkiler ile eksik soruşturma karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının bu nedenle kabulü gerektiği inancına varılmıştır.

Hal böyle olunca;

1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının eksik soruşturma yönünden İTİRAZININ KABULÜNE,

2) Dairemizin 24/11/2015 gün, 2013/14893 Esas ve 2015/45326 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

Yerel mahkeme hükmünün yeniden incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Mağdur ... ... olay sırasında ... nolu GSM hattı ile kullandığı suça konu cep telefonunun GSM hattından hareketle hattın kullanıldığı cep telefon ve/veya cep telefonlarının IMEI numarası saptanıp anılan hat ve/veya tesbit olunan cep telefonunun olay öncesi ve sonrası kullanım kayıtları ve HTS sinyal kayıtları belirlenip, olay öncesi ve sonrası kullanımının olup olmadığı varsa sanık ve/veya mağdur ile bağlantısı araştırılıp,

2) 06.08.2009 günü saat 07:00 sularında sanık...ve arkadaşları tarafından zorla telefonları alınan.... ..., ... ..., ...13.08.2009 günü Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanları dikkate alındığında adı geçenlerin tanık sıfatı çağrılıp, sanık ...'ın olay günü kendilerine karşı yağma eylemini gerçekleştirdiği sırada, sanık ...'in yanındaki kişilerden birinin mağdur ... ... olup olmadığı sorulup olanaklı ise bu yönde yöntemince teşhis ve tanıma istemleri tamamlanıp,

3) Mağdur ......'ye karşı 06.08.2009 günü sanık ... ile birlikte hareket eden haklarında evrakı tefrik olunan diğer şüpheliler ...ve ... ... haklarında 02.01.2010 gün 2010/4047 nolu iddianame ile Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesine açılan kamu davasının yürütülen yargılaması sonunda, Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2011 gün 2010/38- 2011/7 sayılı sanıklar ..ve ... ... haklarında beraat kararı verildiği, itiraz aşamasında sanık ...'in 15.02.2011 tarihli dilekçe ekinden incelenmesi sonucu anlaşıldığında, öncelikle anılan dosya getirtilip, incelenip bu dosyaya esas delil olup olmadığının tesbitinin lüzumu,

4) 1-2-3 nolu bentlerdeki hususlar giderildikten sonra sonucuna göre delillerin bir bütün halinde takdiri zorunluluğu,

5) Kabule göre de;

(3) nolu bozmadaki hususa göre sanık hakkında TCK'nun 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi yanı sıra (c) bendinin uygulanamayacağının gözetilmesi gerektiği,