Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/2155 K.2017/2994

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Suça sürüklenen çocuk ...'nın adli sicil kaydında gözüken, İstanbul 2.Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/298 Esas, 2015/261 Karar sayısı ile 27/03/2015 tarihinde verilen “Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması” kararının 08/06/2015 tarihinde itirazın reddi ile kesinleştiği, ikinci suç bakımından olayın 14/08/2015 tarihinde gerçekleştiği dikkate alındığında denetim süresi içerisinde yeniden suç işlendiği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıklar ... ve ...'nın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,