Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/2295 K.2018/5398

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 86/2 ve 86/3-e maddesindeki suçun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin, 29.05.2009 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle kısmen tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde,

Başlatılan soruşturma neticesinde; ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 06.06.2008 gün ve 2008/3826 soruşturma 2008/879 sayılı kararı ile sanıklar hakkında silahla yaralama ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kamu davası açıldığı, aynı tarihli ek karar ile sanıklar hakkında ''olay yerinden 10.000 TL paranın alınması'' iddiasıyla ilgili olarak hırsızlık suçundan kovuşturmaya kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anılan Kovuştumaya Yer Olmadığına Dair Kararın usulüne uygun şekilde mağdurlara tebliğ edilip edilmediğinin, bu karara karşı herhangi bir itiraz yoluna gidilip gidilmediğinin ve/veya bu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin dosyadan anlaşılamadığı,

Sanıklar hakkında silahla yaralama ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davasında ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.07.2008 tarih ve 2008/317 Esas, 2008/591 Karar sayılı ilamı ile sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında mağdur ...'ya yönelik yağma ve Muhammed'e yönelik yaralama suçlarından mahkumiyet kararı verildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 06.06.2008 gün ve 2008/3826 soruşturma 2008/879 sayılı iddianamesinde eylemin ''Suç tarihinde şüphelilerin müştekilerin çalıştığı yukarıda suç yeri olarak belirtilen işyeri yakınında bulunan ... isimli birahanede içki içtikten sonra birahaneden ayrıldıkları müştekilere ait işyerinin kepenklerinin tekmeledikleri müştekilerin şüphelilere gitmedikleri takdirde polise bildireceklerini söyledikleri halde şüphelilerin işyerine girip müştekileri darp ettikleri ... elinde zapt edilemeyen bıçak diğer şüphelilerinde elinde zapt edilemeyn sopa olduğu halde müştekileri darp ettikleri...'' şeklinde anlatıldığı görülmüştür. Bu anlatım ve açıklamalar karşısında,

Yağma suçundan açılan bir kamu davası bulunmadığı gibi, yargılaması yapılan ''olay yerinden 10.000 TL paranın alınması'' iddiasıyla ilgili olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının kaldırılmadığının da dosyadan anlaşılamaması nedeniyle öncelikle anılan Kovuşturmaya Yer Olmadığına ilişkin kararın akıbeti araştırılıp, kesinleştiğinin belirlenmesi halinde, anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar Cumhuriyet Başsavcılığınca 5271 sayılı Yasa'nın 172/2. maddesi gereğince ve/veya olağanüstü kanun yolu ile kaldırılmadıkça aynı konuda sanıklar hakkında kamu davası açılmasının mümkün olmadığı dikkate alınmadan ve/veya bu usulü hataların giderilip giderilmediği belirlenmeden sanıklar hakkında yağma suçundan hüküm kurulması,