Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/2331 K.2017/2683

Yağma ve hakaret suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08.03.2016 tarih 2015/144187 soruşturma ve 2016/18336 karar sayılı, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin İstanbul 9. Sulh Ceza Hakimliği'nin 18.04.2016 tarih ve 2016/1951 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 31/07/2016 gün ve 94660652-105-34-7994-2016-KYB sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.09.2016 gün ve KYB/2016/329285 sayılı ihbar yazısı ve Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18.05.2017 tarih ve 2016/10269 Esas 2017/5747 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilmekle incelendi:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.09.2016 gün ve KYB/2016/329285 sayılı ihbar yazısında,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “5271 sayılı Kanun'un 160. maddesi uyarıca, Cumhuriyet Savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı,

aksi halde ise anılan Kanun'un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet Savcısının 5271 sayılı Kanun'un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturma olmadığı durumda anılan Kanun'un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından,

itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda müştekinin soruşturma aşamasında belirttiği hakaret ve tehdit iddiaları üzerine herhangi bir araştırma yapılmaksızın karar verilmesi karşısında, müştekinin beyanı doğrultusunda dilekçesinde belirttiği tüm tanıkların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 54/1. maddesi uyarınca yeminli ve ayrıntılı beyanlarının alınması, toplanacak diğer deliller ve yapılacak inceleme

sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle, 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiştir.

TÜ RKMİLLETİADINA