Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/2366 K.2019/6151

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/09/2013 ve 15/06/2017 tarihli tebliğnameler ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısı'nın, sanık ...'in tehdit suçundan cezalandırılması gerektiğini belirterek aleyhe ve sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında yağma suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarını ise lehe; sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının, sanıkların haklarında kurulan mahkumiyet kararını, sanık ... savunmanının ise sanık hakkındaki beraate ilişkin hükmü sadece vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz isteminde bulundukları anlaşılmakla yapılan incelemede;

I- Sanıklar ... ve ... savunmanının duruşmalı inceleme istemi ve O Yer Cumhuriyet Savcısının sanık ...'in tehdit suçundan cezalandırılması gerektiği yönündeki temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktarına göre, sanıklar ... ve ... savunmanının duruşmalı inceleme istemi ile Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 16/06/2019 gün, 2009/58774 soruşturma, 2009/25211 esas ve 2009/1675 İddianame numarası ile sanık ... hakkında diğer sanık ...'nun eylemlerini azmettirmesi nedeniyle TCK'nin 38/1. maddesi yoluyla tehdit suçundan cezalandırılması için iddianame düzenlendiği, sanık ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan hüküm kurulduğu,

ancak sanık ... hakkında ise, söz konusu suç için hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüş olup, hüküm kurulmayan suçların temyizi mümkün olmadığından; sanıklar ... ve ... savunmanının ve O Yer Cumhuriyet Savcısının anılan hususlardaki vaki taleplerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 317. ve 318 maddeleri gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet ve sanık ... savunmanının sanık hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1- Aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar ... ve ...' in kovuşturma evresinde aynı savunman ile temsil ettirilmeleri suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38. maddeleri ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları 35. maddelerine aykırı davranılması,

Uygulamaya göre de; Hükmü, sanık ... adına temyiz eden Av. ...'na ait vekaletnamenin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulmaması,

2- UYAP sisteminden alınan sanık ...'nın nüfus kaydına göre, sanığın hükümden sonra 04.10.2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

3- Sanık ...'ın üzerine atılı yağma suçunu işlediğine ilişkin mahkumiyete yeterli kesin, inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

4- Bakırköy Zuhuratbaba Mahallesinde bulunun gayrimenkulde müşteki ...'ün yer aldığı diğer apartman sakinleri ile yüklenici sanık ... arasında 1996 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sanık ... edimin ifasını yerine getirmeyerek işi bırakıp sonra kat malikleri ile müştekilerin inşaatı tamamladığı 2008 tarihinden itibaren sanık ...'in inşaat için harcadığı bedelin tarafına ödenmesi iddiasını geliştirdiği olayla ilgili;

Dosya içerisinde onaysız örneği bulunan Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.05.2004 gün 2001/124 esas ve 2004/171 karar sayılı ilamının içeriğine göre; davacı müşteki ... ve arkadaşları vekilinin 09.02.2001 tarihli dava dilekçesi ile müvekkiller ile davalılardan ... arasında Bakırköy ....

Noterliğinin 24677 yevmiye ve 29.07.1996 düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile tapuda İstanbul Bakırköy Kartaltepe Hastanesi karşısı sokakta 23/1 pafta, 397 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde sözleşme hükümlerine göre kat karşılığı inşaat yapılması şartıyla anlaşma yapıldığı, tapuda satış bedeli alınmadan devir yapıldığı,

davalı yüklenici ...'in akti ifa etmemesi nedeniyle sözleşmenin geriye feshi ve yüklenici adına olan devir ettiği diğer şahısların tapularının iptali için açılmış olan davalar konusunda dosyalar birleştirilerek Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.12.2000 tarihli 1998/594 esas ve 2000/808 karar sayılı ilamıyla dava konusu taşınmazla ilgili olarak yapılmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshine, yüklenici adına olan tapu kaydının ve yüklenicinin tapuda yapmış olduğu devirlerinin iptali ile devir edilen paylar oranında davacılar adına ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline,

ayrıca taşınmaz üzerindeki takitlerin hacizlerin kaldırılması konusunda dava açılmakta muhtariyetine karar verildiği, dava konusunda taşınmazdaki ... hissesi üzerine Bakırköy 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 08.09.1998 tarihinde açılan dava sebebiyle 11.09.1998 tarih ve ... yevmiye sayısı ile ihtiyati tedbir konulduğu görülmekle;

söz konusu ilamda belirtilen davanın ihtilafa konu taşınmaz olup olmadığı araştırılıp, ihtilafa konu taşınmaz olduğunun anlaşılması halinde anılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve sözleşmenin feshi ile ilgili dava dosyası getirtilip, İhtilafa konu davanın taşınmaz ile ilgili olmadığının anlaşılması halinde ise gayrimenkul tedavül kayıtları getirtilip, tarafların beyanlarında geçen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ne zaman kimler arasında düzenlendiği varsa onaylı örneği araştırılıp,

sözleşmeye aykırılıktan dolayı arsa payı sahipleri tarafından yüklenici sanık ...'e yönelik sözleşmenin feshi ile ilgili herhangi bir hukuk davası açılıp açılmadığı, açıldı ise ne şekilde sonuçlandırıldığı,

Müştekilerin beyanında geçen Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/326 esas sayılı dava dosyaları getirtilip incelenip, sanık ...'in herhangi bir hakkının olup olmadığı belirlenerek sanık ... ile diğer sanıklar arasında kan ve/veya sıhri hısımlığının bulunup bulunmadığıda tespit edildikten sonra sanıklar ..., ...'nun eyleminin hukuki vasıflandırmasının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

5- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 esas ve karar sayılı kararı ile TCK'nin 53/1-b maddesinde yazılı, "Seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,