Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/2577 K.2020/9

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hüküm tarihinde 18 yaşından büyük sanık ... adına kanuni temsilci sıfatını taşımayan babası...'ın 5271 sayılı CMK'nin 262. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, sanığın babası ...'ın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, mağdurun cep telefonu ile 32 TL parasını yağmaladıktan sonra kollukça yakalanıp telefon sorulduğunda, sanık ...'nin cebinden çıkarıp verdiği, mağdura ait cep telefonunun adli emanete alındığı, 32 TL paranın ise 06.03.2015 havale tarihli dilekçeye göre; iddianamenin kabulünden önce soruşturma aşamasında mağdura iadesinin sağlandığı, mağdurun kısmi iadeye muvafakat ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında bu suçtan TCK'nin 168/1. maddesinin uygulanması sırasında indirim oranının 1/3'ten fazla yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,