Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/2930 K.2019/5192

TCK'nin 149/1- c. TCK'nin 168/3. TCK'nin 62/1.TCK'nin 53/1.a.b.d.e. 53/1.c. TCK'nin 63.maddeleri gereğince 5 yıl 6 ay 20 gün hapis.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılamanın yenilenmesi, kesinleşmiş mahkeme kararlarına karşı öngörülen olağanüstü bir kanun yoludur. Kural olarak, mahkeme kararlarına temyiz veya istinaf incelemesinden geçerek ya da geçmeksizin kesinleştikten sonra bir daha el sürülmesi mümkün değildir. Fakat yargılamanın yenilenmesi kurumu bunun istisnasıdır.

Yargılamanın yenilenmesi yoluna hükümlü lehine veya aleyhine başvurulabilir ancak hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi belli şartlar dahilinde mümkündür, bu şartlar 5271 sayılı CMK’nin 311.maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır;

a) Duruşmada kullanılan ve hükmü etkileyen bir belgenin sahteliği anlaşılırsa.

b)Yemin verilerek dinlenmiş olan bir tanık veya bilirkişinin hükmü etkileyecek biçimde hükümlü aleyhine kasıt veya ihmal ile gerçek dışı tanıklıkta bulunduğu veya oy verdiği anlaşılırsa.

c) Hükme katılmış olan hâkimlerden biri, hükümlünün neden olduğu kusur dışında, aleyhine ceza kovuşturmasını veya bir ceza ile mahkûmiyetini gerektirecek biçimde görevlerini yapmada kusur etmiş ise.

d) Ceza hükmü hukuk mahkemesinin bir hükmüne dayandırılmış olup da bu hüküm kesinleşmiş diğer bir hüküm ile ortadan kaldırılmış ise;

e) Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa,

Yukarıda sayılan hallerden birisinin varlığı durumunda sanık lehine yargılamanın yenilenmesi yolunun açılacağı muhakkaktır.

Bu bilgiler ışığında, somut dosyamıza gelince;

Mağdur ...'ın suç tarihinden 6 ay öncesinden başlayacak şekilde ... isimli arkadaşının çalıştığı erkek kuaförüne gidip geldiği, bu süreçte sanıklar..., Bozo lakaplı ..., ... ve ... lakaplı ... ... ile tanıştığı, bu süreçte mağdurun ...'nın misafiri olan ... ile tanıştığı, sanıklar ..., ... ..., ...'ın olduğu bir ortamda mağdurun ... ile birlikte bulundukları kuaförden ekmek almaya çıktıkları, burada başka kişilerle tartışıp kavga ettikleri, mağdurun tanıştığı ...'ın tutuklandığı,

sanıkların, arkadaşları Serkan’ın tutuklanmasından mağduru sorumlu tuttukları, ...'a cezaevinde verilmek üzere mağdurdan para talep ettikleri, bu süreçte sanık...'in mağdurun annesi katılan ... ...'ı arayarak yine aynı sebeple para talep ettiği, katılanın kabul etmemesi üzerine tehdit ettiği, bu kişilerin ...'a verilmek üzere katılan ... ...'tan para talebinin olay gününe kadar devam ettiği ancak olay gününe kadar her iki katılanın da bu kişilere herhangi bir ödemede bulunmadıkları, 29/01/2014 günü saat 17.20 sıralarında mağdur ...'ın tanık ...'ın iş yerinin önünde bulunduğu sırada ...,

... bulundukları sırada ... ismiyle bilinen sanık ... ...'un mağduru alarak geldikleri araca bindirdikleri, mağduru ...'a bakmadığı ve para vermediği yönünde sıkıştırıp darp ettikleri, domuz çiftliği mevki denen mevkide yola götürerek darp etmeye ve mağduru ...'ın tutuklanmasını bahane ederek sıkıştırıp mağdurdan para talep etmeye devam ettikleri, bu süreçte mağdurun 35 TL para ve cüzdanını aldıkları, ...

Bulvarı Kiler market mevkinde mağduru arabadan indirerek bıraktıkları olayla ilgili olarak Adana

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/110 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda 16/02/2016 günlü kararla sanıklar ...,...... hakkında katılan ...’a karşı yağma suçundan TCK'nin 149/1-c, 62.

maddelerinden 8 yıl 4 ay, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nin 109/2, 109/3-a-b, 62. maddelerinden 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında ise atılı suçlardan beraatine karar verildiği, kararın sanıklar ... ve ... ... savunmanları ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine dosyanın Yargıtay 6. Ceza Dairesince temyiz incelemesi yapılarak 20/02/2017 tarihli ilam ile sanık ... hakkında yağma suçundan verilen 8 yıl 4 ay hapis cezası ile sanık ... hakkındaki beraat kararlarının onanarak kesinleştiği,

sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile ilgili hükümlerin bozulduğu, bozulan suçlar yönünden dosyanın Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/131 Esas sırasına alındığı, 02/05/2017 tarih ve 2017/144 Karar sayılı karar ile yargılama sonunda karar verildiği, dosyanın halen Yargıtay incelemesinde olup kesinleşmediği,

bu yargılama sırasında 02/05/2017 günlü karar duruşmasına katılan ... diğer sanık ... ...’in zararını giderdiğini, ondan şikayetçi olmadığını ancak sanık ...’dan şikayetçi olduğunu beyan etmesi üzerine sanık savunmanı tarafından 08/05/2017 tarihli dilekçe ile yağma suçundan etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaksızın verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık ... hakkında yargılamanın yenilenmesini talep ettiği olayda;

1-)Katılanlar ... ve annesi ...’ın sanık ... hakkındaki ilk yargılamanın her aşamasında sanıktan şikayetçi olduklarını beyan ettikleri ve sanık hakkındaki hükmü aleyhe temyiz ettikleri, sanık hakkında hüküm kuruluncaya, hatta kesinleşinceye kadar katılanların zararının giderildiğine dair bir beyanın dosyaya yansımadığı ve kararın Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 20/02/2017 gün ve 2016/4979 Esas - 2017/374 Karar sayılı ilamı ile etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamış hali ile kesinleştiği;

2-) Bozma sonrası yargılama esnasında tekrar beyanına başvurulan katılan ...’ın artık bu aşamadan sonra sanıklardan ... ... tarafından zararının dava açıldıktan sonra karşılandığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; anılan hususların yargılamanın yenilenmesini gerektirecek yeni delil niteliğinde olmadığından;

Kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir davanın, hangi hallerde hükümlüler lehine yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülebileceği 5271 sayılı CMK'nin 311. maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup, somut olayda bu hallerin bulunmadığı,

bahse konu hukuka aykırılığın 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesi kapsamında Dairemizin anılan onama kararına karşı itiraz yoluna başvurularak giderilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi,