Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/3101 K.2020/370

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınan ... ile sanık ...’ın amca çocukları olduğu, bir başka amca çocukları olan tanık ... ile yakınan arasında birtakım sorunların bulunduğunu öğrenen sanık ...’nın 21.08.2012 günü telefonla yakınanı arayıp, ... ile kendisini barıştıracağını, bu nedenle ertesi gün Kadirli ilçesine gelmesini istediği; yakınan ...’in, arkadaşı mağdur ...'ı da alıp 22.08.2012 günü anılan ilçede bulunan ve buluşma yeri olarak kararlaştırılan Kabasakal parkına gittikleri, burada tanık ..., sanıklar ..., ... ve ... ile bekleyen sanık ...’ın kendilerini karşıladığı,

bir süre oturup sohbet ettikten sonra sanık ...’nın, hemen karşıda bulunan ikametine mağdurları davet etmesi üzerine hep birlikte anılan eve gittikleri, beş dakika kadar sonra tanıklar ..., ... ve ...'ın da buraya geldikleri ve tarafların konuşmaya başladığı, aniden sanık ...’nın (ele geçirilemeyen) bilardo sopasıyla yakınan ...’e vurmaya başladığı,

araya girmeye çalışan müşteki ...’ı da sanıklar ... ve ...'ın (ele geçirilemeyen) tahta sopalarla darp ettikleri, mağdurların vücutlarında sigara söndüren sanıklardan ...'nın, gömleğinin yırtıldığını söyleyip para istediği mağdur ...’in ceplerini yoklayıp sol cebinde bulunan üç adet 20 TL'yi (60 TL) zorla aldığı, ardından da tanıklar ... ve ...'a bir mağazadan gömlek almalarını söylediği, tanıkların da anılan talimatı yerine getirdikleri, yakınan ...'ın bir ara evden kaçmak istediği, ancak kapıların kilitli olması nedeniyle kaçamadığı ve bu nedenle sanıklar tarafından tekrar dövüldüğü;

Bir süre sonra, diğer sanıklara eylemlerini sonlandırmalarını söyleyen sanık ...’nın, mağdur ...’in kullanımındaki 01 BOZ 80 plaka sayılı BMW marka aracın anahtarını alıp; "Ben Andırın ilçesi Kıratlı yaylasına gidiyorum, arabanı almak istiyorsan başka bir araçla gel aracını ordan al" deyip evden ayrıldığı; yakınan ...’ın arabasını alabilmek için arkadaşı tanık ...'i arayıp, kaza geçirdiğinden bahisle tarif ettiği yere bir araç getirmesini istediği, onun da ... plaka sayılı yeşil renkli Renault marka aracı anılan yere getirip anahtarı üzerinde bıraktığı;

Her iki mağdurun, sanıklar ..., ... ve ... tarafından anılan otoya bindirildiği ve birlikte Andırın istikametine doğru yola çıktıkları, yolda hastaneye gitmek isteyen yakınan ...'a izin vermeyen sanıkların, güzergah üzerinde bulunan “... petrol” isimli iş yerine girdiklerinde, yakınan ...’den araca gaz almak için para istedikleri, yakınanın bu sırada cebinden çıkarttığı 100 TL'yi sanık ...’ın, elinden çekip aldığı, bu paranın 55 TL'sına yakıt alan sanıkların para üstünü mağdura iade etmedikleri;

bir süre sonra Andırın’da sanık ... ile buluştuklarında, mağdur ...’in ailesinin, kendisine ulaşamadığını ve şikayetçi olacaklarını öğrenen sanık ...’nın, ... plakalı aracı yakınan ...’e iade ettiği ve mağdurların anılan araca binip Kadirli ilçesine doğru yola çıktıkları, sanıklar ..., ... ve ...'ın ise ... plaka sayılı araca binip ilçeye kadar onları arkadan takip ettikleri, Akarca yaylası mevkiinde araçtan inen yakınan ...'ın yolda iken telefonla ulaştığı tanık ... tarafından hastaneye götürüldüğü, ...’ın ise, önce sanıklarda kalan aracı tanık Tevfik ile birlikte Kadirli otogarı civarında sanıklardan aldığı,

ikametine uğradıktan sonra da Adana/ Bağlar polis merkezine gidip şikayetçi olduğu, olayda;

I- Sanık ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yağma suçunu birden çok kişi ile birlikte, gece vakti, silahla ve konutta gerçekleştiren sanık ... hakkında, TCK'nin 149/1. maddesinin (c) bendinin yanı sıra, aynı maddenin (a), (d) ve (h) bendleri ile uygulama yapılıp, birden fazla nitelikli halin varlığı nedeni ile TCK'nin 61/1. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle temel cezanın tayini gerektiğinin gözetilmemesi;

diğer sanıklarla el ve işbirliği halinde yağma suçuna iştirak eden ve ... plakalı otoyu olaydan hemen sonra yanına gelen mağdur ...’a teslim eden sanık hakkında, mağdurdan soruşturma sırasında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorulup, sonucuna göre uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde TCK'nin 168/3. maddesinin ilk cümlesi ile uygulama yapılmak suretiyle;

Silahtan sayılan cisimlerle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işleyen sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nin 109/3. maddesinin (b) bendinin yanı sıra (a) bendi ile de uygulama yapılıp, birden fazla nitelikli halin varlığı nedeni ile TCK'nin 61/1. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle temel cezaların tayini gerektiğinin gözetilmemesi; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun mağdur sayısınca oluştuğu düşünülmeden, sanıkların mağdurlar ... ve ...’a yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ayrı mahkumiyetleri yerine, TCK'nin 43/1. maddesi ile toplu uygulama yapılmak suretiyle; sanıklar hakkında yazılı şekilde noksan cezalara hükmolunması, karşı temyiz bulunmadığından anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yağma suçunu, birden çok kişi ile birlikte, gece vakti, silahla ve konutta gerçekleştiren sanıklar hakkında, TCK'nin 149/1. maddesinin (c) bendinin yanı sıra, aynı maddenin (a), (d) ve (h) bendleri ile de uygulama yapılıp, birden fazla nitelikli halin varlığı nedeni ile TCK'nin 61/1. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle temel cezanın tayini gerektiğinin gözetilmemesi;

2- Sanık ...'ın, zorla anahtarını alıp kullandığı otoyu, bir süre sonra yanına gelen mağdur ...’a teslim ettiği; arkadaşı yakınan ...’in isteği üzerine tanık ...’in temin ettiği ve sanıklar ... ve ...’nin zilyetliklerinde bulundurdukları ... plakalı aracın da, Kadirli Otogarı’nda park halinde bırakılmak suretiyle tanığa iadesinin sağlandığı; ancak mağdur ...’ın suça konu olan 160 TL'lik zararının hiçbir aşamada giderilmediği dikkate alındığında;

Suç ortakları sanık ...’ın soruşturma aşamasında etkin pişmanlık iradesi göstermesine karşı duruş sergilemeyen ve bu hususta olumsuz iradeleri saptanmayan ve tanık ...’e ait otonun teslimini sağlayan sanıklar ... ve ... hakkında, mağdur ...’dan, soruşturma aşamasında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre TCK'nin 168/3. maddesi ile uygulama yapılması olanağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,