Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/318 K.2020/106

2- Konut dokunulmazlığının ihlali ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanığın beraatine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanının, sanık hakkında verilen beraat kararının gerekçesine yönelmeyen, vekalet ücreti istemi ile sınırlı temyiz istemi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yağma suçundan dönüşen kasten yaralama suçundan kurulan düşme kararı ile konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenen temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmün sanık ve savunmanının yüzlerine karşı 12/11/2015 tarihinde açıklandığı, sanık savunmanının 14/12/2015 işlem tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla; yasal süresinden sonra temyiz başvurusunda bulunan sanık ... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

O Yer Cumhuriyet Savcısının yağma suçundan dönüşen kasten yaralama suçundan kurulan düşme kararı ile konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdurlar ... ve ...'nun olaydan hemen sonra alınan beyanları, sanığın babası ...'ın olayı doğrulayan beyanı, mağdur ...'ın giysisinde oluşan kesik ile ilgili olarak tutulan kolluk tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ... ile mağdur ...'nun yaklaşık 7 yıl önce tanıştıkları ve aralarında gönül ilişkisinin bulunduğu, bu ilişki nedeniyle sık sık birlikte oldukları, olay tarihinden önce sanığın başka birisi ile evlenmek istemesine kızan mağdur ...'in sanıkla tartıştığı ve sanığa kendisinin de başka biri ile ilişkisinin bulunduğunu söylediği;

olay tarihinde sanığın mağdurun evine gittiği, alkollü olan sanık ...'in eve girerek mağdur ile tartışmaya başladığı, bu tartışmalar üzerine evde bulunan mağdur ...'in kocası diğer mağdur ...'nun uyanarak sanık ile mağdurun yanına geldiği, sanık ...'in, mağdur ...'in başka kişiler ile görüştüğünü düşünerek bu kişileri öğrenmek amacıyla kendisinden telefonunu istediği, mağdurdan "Telefonunu getir bakacağım" diyerek istekte bulunduğu,

mağdurun telefonunu vermek istememesi üzerine yanında getirdiği bıçağı mağdur ...'in boğazına dayayarak mağdura tekrar telefonunu getirmesi için mağduru öldürmek ile tehdit ettiği, bunu gören mağdur ...'ın araya girdiği, sanığın bu sefer elindeki bıçağı mağdur ...'a doğru sallaması üzerine mağdur ...'ın üzerindeki giysinin kol kısmında kesik meydana geldiği, fakat mağdurun yaralanmadığı; sanığın bu sefer mağdur ...'a '...'e söyle telefonu getirsin yoksa seni keserim' diyerek tehdit eylemine devam ettiği, bunun üzerine mağdur ...'in telefonunu getirerek sanığa verdiği, sanığın mağdur ...'e ait telefon ile evden ayrıldığı,

sanığın dışarıya çıkması üzerine elindeki sert bir cismi mağdurların evinin camına attıktan sonra aracına binerek olay yerinden ayrıldığı, mağdur ...'in de sanığın arkasından dışarıya çıktığı ancak sanığın ayrıldığını gördüğü ve telefonunu almak için sanığın babası ile birlikte kaldığı eve gidip telefonunu geri istediği, sanığın evden çıktıktan sonra evlerinin camına attığı cismin mağdur ...'e ait telefon olduğununun, sonradan mağdurlar tarafından anlaşıldığı olayda; sanığın eyleminin bir bütün halinde konutta, geceleyin, silahla yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek,

delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,