Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/3206 K.2017/4179

Birden fazla kişi tarafından silahla yağma suçundan şüpheliler ..., ... haklarında yapılan soruşturma sonunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22.02.2017 tarih ve 2017/2718 sayılı soruşturma ve 2017/12871 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 10. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 20.03.2017 tarihli ve 2017/1009 Değişik İş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 26/09/2017 gün ve 94660652-105-34-6454-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.10.2017 gün ve 2017/55408 sayılı ihbar yazısı ile dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan yazıda.

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda.

İran uyruklu müşteki ...’nin suç tarihinde Çırağan Oteli'nde bulunduğu sırada şüpheli Taghi'nin geldiğini, şüpheli ile yarım saat oturduklarını, etrafını 9 kişinin sardığını, müştekiye silah gösterdiklerini, müştekiden 7 milyon dolar para istediklerini, parayı vermezse şahısların kendisini öldüreceklerini söyledikleri ve A-4 kağıda pasaportunu emanet olarak verdiğine dair yazı yazdırıp pasaportunu daaldıklarını, daha sonra kendisinin durumu polise bildirerek şikayetçi olduğu,

müştekinin şüpheli ... ile telefon görüşmeleriyle pazarlık yaptıkları, 7.000.000 Dolardan aşağı inerek 1.205.000 Doları Fatih Kapalıçarşı'da şüphelinin bildirdiği döviz bürosuna getirmesi karşılığında pasaportunu almak üzere anlaştıkları, polislerle döviz bürosuna gittikleri, burada bulunan şüpheli Çetin’den pasaportunu aldığı, polisin şüpheli Çetin’i yakaladığı, yine Çetin’in şüpheli Taghi ile yaptıkları telefon görüşmesiyle Taghi’nin bulunduğu yeri söylemesi üzerine polisin Taghi’yi de yakaladığı, polis tarafından otelin olay anına ilişkin kamera kayıtlarının incelendiği, kamera görüntülerinde;

olay günü şüpheli Taghi’nin yanında ...la otele giriş yaptığı, Nihat’ın ruhsatlı silahının olduğu, müştekinin yanında bulunan bir kişi ile lobiye geldiği, el sıkıştıkları ancak daha sonra oturdukları yer itibariyle kamera açısından çıktıkları, yaklaşık 1 saat 40 dakika kadar burada konuştukları, sonrasında kimlik bilgileri olay nedeniyle tespit edilen ...ve 2 şahsın daha saat 14.03 sıralarında otele geldikleri ve müşteki ile diğer şüphelilerin oturdukları yere yöneldikleri ve kamera görüş açısından çıktıkları, saat 15.40 sıralarında müşteki ile görüşen toplam 5 kişinin otelden ayrıldıklarının görüldüğü,

Cumhuriyet Savcılığınca sadece ... ve ...’ın şüpheli olarak değerlendirilerek ifadelerinin alındığı ve bunlar hakkında soruşturma yapıldığı, oysa kamera kayıtlarında olay yerinde görülen kimlikleri belirlenen ...ve ...ı haklarında şüpheli sıfatıyla işlem yapılmadığı, yine kamera kayıtlarında görülen ancak kimliklerinin belirlenmediği anlaşılan diğer iki şahıs hakkında da işlem yapılmadığı hususları nazara alındığında,

1- Kimliği belirlenmeyen şüpheliler yönünden belirtilen bilgiler doğrultusunda herhangi bir araştırma yapılmadan, keza araştırma yapılmasına rağmen şüpheliye ulaşılamaması halinde daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresinin sonuna kadar evrakın takibinin gerektiği,

2- Kimliği belirlendiği halde ... ve ...ı’nın şüpheli sıfatıyla soruşturma kapsamına dahil edilmediği, gözetilmeksizin eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

3- Dosyada mevcut delillerin kimliği tespit edilen şüpheliler hakkında kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, söz konusu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiştir.

TÜ RKMİLLETİADINA