Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/3208 K.2020/261

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/09/2013, 12/10/2017 tarihli tebliğnameleri ve 10/10/2017 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

26.07.2017 tarihinde gerekçeli karar tebliğ edilen katılan ...’ün, Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesi aracılığıyla 02.08.2017 tarihinde göndermiş olduğu temyiz dilekçesinin yasal süresinde olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu konudaki düşünceye iştirak olunmamıştır.

I- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç örgütü kurmak ve yönetmek suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında, hükmolunan suç örgütü kurmak ve yönetmek suçunun mahiyetine göre, doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle söz konusu hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan katılan ... ve vekilinin bu suçtan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

26/04/2005 günü, sanık ...’in daha önceden tanıdığı DEHAP Bağcılar ilçe başkanı olan katılan ...'e ‘Tanışmak isteyen birisi olduğunu’ söyleyip, Beşiktaş ilçesinde bir kafeye götürdüğü, burada kimliği belirsiz bir kişi ile katılanı buluşturduğu, anılan kişinin terör örgütüne götürmek üzere katılandan ilaç talebinde bulunduğu, katılanın bu teklifi kabul etmemesi üzerine ayrıldıkları,

27/04/2005 günü, sanık ...'in ısrarı üzerine katılanın, Aksaray semtinde aynı kişi ile tekrar buluşup, terör örgütüne ilaç alacaklarını yineleyen kimliği belirsiz şahsın, karşılığında 13.000 TL değerinde çek vermek istediğini bildirdiği, katılanın teklifi reddetmesi üzerine ayrıldıkları,

28/04/2005 günü gündüz saat 18.00 sularında, katılanı bu kez Beşiktaş ilçesine çağırıp, burada katılan ile buluşan sanık ...'ün, katılanın kimliği belirsiz kişiyle yapmış olduğu görüşmelerden bahsedip, "Ben Jandarmaya bağlı çalışıyorum, Jitemim, sen bir akşam Beşiktaş'a gittin mi gittin, ondan sonra Aksaray'a gittin mi gittin, biz seni takip ediyorduk, sen terör örgütüne yardım ediyorsun, biz de seni takip ettik, elimizde seninle ilgili deliller var, biz bu delilleri polise verirsek bize bir faydası olmaz, sen bana 30 milyar getirirsen biz bu delilleri atacağız, getirmezsen de sana zarar vereceğiz,

seni öldüreceğiz" diyerek katılandan tehditle para talep etmeleri üzerine katılanın ‘İstenen miktarın fazla olduğunu’ belirterek düşünmek istediğini söylediği, sanık ...’ün de ‘Ben de yüzbaşıya sorayım, seni ararım’ diyerek katılanın yanından ayrılıp, görüşme sonrası kendisini dışarda bekleyen ve ‘Yüzbaşım’ diye hitap ettiği sanık ... ile biraraya gelip, görüşme yerinden ayrıldığı, sonraki tarihlerde katılanın ‘Para bulmaya çalıştığını’ söyleyip, kendisini telefonla arayan sanıkları oyaladığı, bu esnada sanıkları yakalatmak için kolluk kuvvetlerine başvurduğu,

02/05/2005 günü, katılanı tekrar arayan sanıkların, Aksaray semtinde ‘...’ isimli lokantaya gelmesini söyledikleri, katılanın anılan lokantaya gelip, beklediği sırada masaya önce sanık ...'ın, daha sonra sanık ...'ün arka arkaya gelerek oturdukları, sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte gelip, giriş kapısı önünde bekledikleri, sanık ...'nin ise iki arkadaşı ile birlikte lokantada bir başka masaya oturduğu sırada olay yerinde önceden tertibat almış kolluk kuvvetlerinin sanıkları yakaladıkları olayda;

a) Sanıklar tarafından, katılan ...’e karşı yağma eyleminin birden fazla kişiyle, işyerinde, var olan veya varsayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak, suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerine uyan TCK’nin 149/1. maddesinin (c) ve (f) bentlerinin yanı sıra (d) ve (g) bentleri ile de uygulama yapılıp, aynı Kanunun 61. maddesine göre temel ceza tayini gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) İddia, savunma, teşhis ve olay-yakalama tutanağı, dosyaya yansıyan tüm deliller ve dosya kapsamına göre; 28/04/2005 ve 02/05/2005 tarihlerinde katılanın her iki olay mahalinde görüp, kesin olarak teşhis ettiği sanık ...’nin yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine, kanıtların taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

c) Katılan tarafından soruşturma aşamasında teşhis edilemeyen ve telefon görüşme kayıtlarına göre de diğer sanıklarla irtibatı tespit edilemeyen sanık ...’ın savunmasında; olay yerine çorba içmek için gittiğini, yer bulamadığı için katılanın masasında oturduğunu, tarafları tanımadığını söyleyip, suçu kabul etmediğini beyan etmesi karşısında; yargılama aşamasında detaylı beyanı bulunmayan katılanın ifadesine, gereğinde sanıkların yakalanması esnasında lokantanın dolu olup olmadığına ilişkin yakalamayı yapan kolluk görevlilerinin beyanına başvurulup, sanık ...’ın suça karışıp karışmadığı konusunda yaşanan duraksamanın, tereddüte mahal vermeyecek şekilde giderilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde uygulama yapılması,