Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/3212 K.2018/5294

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik bedelsiz senedi kullanmak suçundan kurulan beraat; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve müşteki ...'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve mağdur ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik nitelikli dolandırıclık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan ...'ın, sanık ...'ın başlattığı icra takibi sonucu 08.03.2011 tarihinde 1.303 TL ödeme yapmasıyla nitelikli dolandırıcılık eyleminin tamamlandığı ve hükmün gerekçesinde de bu şekilde kabul edildiği gözetilmeden TCK.nun 35.maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81.maddesiyle 5275 sayılı Yasanın 106.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan hükmedilen adli para cezasını ödememesi halinde bu cezasının hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıclık suçundan kurulan hükümden “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik özel evrakta sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 207/1, 31/3. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngürülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 06.07.2010 tarihinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ...'in temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

IV-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet; ... hakkında katılan ..., müşteki ..., müşteki ... ve katılan ... ...'e yönelik basit dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...'e yönelik basit dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında mağdur ...'e yönelik basit dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet;

sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'a yönelik basit dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında mağdur ...'ye yönelik basit dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ... hakkında müşteki ...'e yönelik basit dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'ya yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan beraat; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ye yönelik basit dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet;

sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık, mağdur ...'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanıklar ... ve ...'ın mahkeme huzurunda ...'ın daha önce kendilerinden araç kiraladığını ancak kendilerinde hiçbir senedinin kalmadığını, takibe koyulan senedin kendileri ile alakalı olmadığını, ...'dan kiraladığı araç ile ilgili olabileceğini beyan ettikleri, sanık ...'ın da katılanın İstanbul'da kendisinden kiralamış olduğu araçta meydana gelen hasarlara karşılık senedi icraya koyduğunu beyan etmesi karşısında, bu hususların katılan ...'tan sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık ... tarafından katılan ... aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü’nün 2011/2324 Esasında kayıtlı icra takip dosyası istenip incelenerek, aşamalarda dinlenmeyen katılan ...'nın beyanları alınıp, katılanın vekili aracılığı ile sunmuş olduğu şikayet dilekçesinde 20.01.2011 tarihinde çekildiğini belirttiği telefon mesajlarının kim tarafından çekildiği ve içeriğinin tespit edilerek bu hususun sanıklardan sorulup sonucuna göre, hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

3-Müşteki ...'ın aşamalarda, hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/4316 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve icra takip dosyasına 6.100 TL ödeme yaptığını beyan etmesi karşısında, icra takip dosyasının araştırılıp,denetime olanak verecek şekilde getirtilip incelenerek, sonucuna göre sanıklar ..., ..., ... ve ...'in hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

4-Katılan ...'in aşamalarda aracı teslim için götürdüğünde, aracın altında eskiden var olan çizikleri göstererek kendisinden 400 TL para istediklerini tehdit ederek senedi vermediklerini, ödemeyi kabul etmemesi üzerine hakkında icra takibi yapıldığını ve haciz tehdidi altında 2.145 TL ödeme yaptığını beyan ettiği ancak hangi sanık tarafından eylemin gerçekleştirildiğini beyan etmediğinin anlaşılması karşısında, hiç bir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde paranın kim ya da kimler tarafından, ne şekilde istendiği somut bir şekilde açıklattırılarak, sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

5-Katılan ...'nın aşamalarda aracı teslim için götürdüğünde, araçta eskiden var olan hasarları göstererek kendisinden 500 TL para istendiğini, ödemeyi kabul etmemesi üzerine hakkında icra takibi yapıldığını ve haciz tehdidi altında 4.000 TL ödeme yaptığını, bu süreçte sanık ...'ın kendisini telefonla arayarak telefonu sanık ...'a verdiğini, ayrıca sanık ...'in babasını da arayarak "amca boşuna uğraşmayın, bu parayı sizden alırız, icraya veririz'' dediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'ın dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti gerektiği gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

6-Sanık ... hakkında katılan ..., müşteki ..., müşteki ... ve katılan ... ...'e yönelik basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...'e yönelik basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyet; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'a yönelik basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...'ye yönelik basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyet; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyet;

sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümleri kurulduktan sonra, 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesiyle 5271 sayılı CMK’nın 253/1. ve 254. maddelerinde yapılan değişikliğe göre, TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alınması karşısında; sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

7-Sanık ...'in, hükümden sonra 28.03.2015 tarihinde öldüğünün, UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,