Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/3623 K.2020/549

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramında yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanıkların, özgülenen ve değer olarak gerçekten az olan bir rakam belirtmeksizin mağdurdan tehditle para istediğinin, mağdurun aşamalarda değişmeyen anlatımı ve sanık ...'ın kovuşturma aşamasında alınan savunmasından anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde aynı kanunun 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdur ...'a ait ... mahallesi ... bulvarı üzerinde bulunan işyerine gece vakti yüzleri maskeli vaziyette gelen sanık ... ve suç arkadaşının, yağma eylemini tamamlayıp kaçtıkları esnada sanık ...'ın olay yerine yakın bir yerde kendisine ait kaskını düşürdüğü, kolluk güçleri tarafından ele geçirilen kaskın üzerinde sanık ...'a ait DNA örneği bulunduğu, mağdur ...'ın ise işyerine giren kişilerin eşkaline ilişkin "Heriki şahısta sıska ve zayıftı benden kısalardı, ben 1.77 boyunda 90 kiloyum" şeklindeki açıklaması karşısında duruşma zabıtlarına sanık ... hakkında herhangi bir gözlemin yansıtılmadığı,

Sanık ...'ın soruşturma aşamasında üzerine atılı suçlamaları benimsemediği halde, kovuşturma aşamasında yağma eylemini sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiğini beyan ettiği,

Sanık ...'nın aşamalarda alınan savunmasında özetle; sanık ... ile başkaca yağma eylemlerine katıldığını, kendisine ait kaskı olduğunu ve daha önce sanık ... ile aynı iş yerinde bir süre çalıştığını fakat üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini bu eylemi kimin yaptığını da bilmediğini ileri sürdüğü;

10.04.2014 tarihinden önceki bir dönemde sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte ...'nin işyerinde tam olarak belli olmayan bir dönem çalışıp ayrıldığı, mart-nisan 2014 döneminde ise sanık ...'in "İki k metal demir kömür ticaret..." adlı işyerinde sigortalı olarak çalışmasını sürdürdüğü sabit olup, sanığın ilk işyerinde kullanmak üzere uhdesinde bulundurduğu kaskı işten ayrıldıktan sonra iade edip etmediği yönünde bir bilginin dosyaya yansımadığı dikkate alındığında;

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada; sanık ...'ın suç teşkil eden eyleminde yanında bulunan suç arkadaşının sanık ... olup olmadığı yönünde ortaya çıkan duraksama karşısında;

Öncelikle,

1-) Sanık ...'ın 0543 ... 8831, ...'nın ... numaralı telefonlarına ait suç tarihini içerir hts kayıtları getirtilip sinyal/baz istasyonu bilgileri ve olay öncesi/sonrası iletişim kayıtları incelenerek sanıklar arasındaki irtibat tespit edilip,

2-) Tanık ...'nin andlı beyanına başvurularak sanık ...'nın hangi tarihlerde kendisiyle birlikte çalıştığı, iş akdi sona erdikten sonra sanığa temin edilen kaskın geri alınıp alınmadığı saptanıp,

3-) Mağdur ...'ın kovuşturma aşamasında verdiği eşkal bilgilerine göre sanıkların fiziki görüntüsü karşılaştırılıp denetime olanak verecek şekilde duruşma zabıtlarına yansıtıldıktan sonra sonucuna göre sanık ...'nın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,