Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/3629 K.2018/1673

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Sanıklar hakkında verilen hapis cezalarının miktarı itibariyle, istinaf başvurusu esastan red edilmekle hükümlerin CMK’nın 286/2. maddesi uyarınca kesinleştiği, bu haliyle de temyiz olanaklı olmadığından sanık ... savunmanı ve sanık ...'in istemlerinin CMK’nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü savunma doğrultusunda yapılan değerlendirmede;

Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2017 gün ve 2016/104-2017/113 sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının, CMK.nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi'nce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 11.07.2017 gün ve 2017/1012-1052 sayılı "esastan red" kararına karşı, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanınca usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Suç tarihinin 04.01.2015 olarak gerekçeli karar başlığında yerinde düzeltilmesi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi'nin başkan ve üyelerinin isim ve soy isimlerinin karar başlığında gösterilmeyerek CMK'nın 220. maddesinin 1. fıkrasının c bendine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de, bu hususun yerinde eklenerek giderilmesi olanaklı görülmüş; karar içeriğinde sanık ...'in soy isminin "Maden" olarak yanlış yazılması, yerinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiş,

Yağma suçunun silahla, birden fazla kişi ile birlikte, geceleyin ve konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın (a, c, h) bentleri yanında (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, nitelikli yağma suçunun sübutu kabul, oluş ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliğini tayin ile takdirde bir isabetsizlik görülmemiş, savunma inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıkların hukuken geçerli delillere göre hükümlülüklerine dair karar yerinde olup, sanık ...'in yağma suçu yönünden duruşmalı, sanık ... yönünden ise duruşmasız olarak yapılan incelemede istinaf isteminin esastan reddine dair kararda, eleştiri dışında, hukuka aykırılık bulunmadığından,