Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/3672 K.2020/80

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanıklar...ve ...’in evine gitmekte olan mağdur ...’yı durdurup “Kardeşim telefonunda bakiye var mı? Birine mesaj yazacağız” dedikleri, mağdurun olumsuz yanıtı üzerine sanık ...’in mağdurun elindeki telefonu çekip aldıktan sonra bir arkadaşına mesaj yazdığı, bir süre sonra sanık ...’in telefonunu geri isteyen mağdura “Telefonunu 5-10 dakika bekle, bir arkadaşımız bizi arayacak onunla görüştükten sonra geri vereceğiz” deyip sanık ... ile birlikte hızlı adımlarla yürümeye başladıkları, sanıkların peşlerinden gelen mağdura “Mehmet abi geliyor, bizi öldürecek” deyip kaçtıkları olayda; sanıkların eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu düşünülmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanıkların mağdur ...’ndan yağmaladıkları cep telefonunu 200-TL karşılığında ... İletişim isimli telefon bayiine sattıklarını ve bayinin açık adresini göstermeleri sonucunda kolluk görevlilerinin telefonu temin edip mağdura iade ettiklerinin anlaşılması karşısında.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 sayılı kararı ışığında; sanıkların mağdurdan yağmalamak suretiyle aldığı cep telefonunu, sattığı kişi iyiniyetli ise, satın alanın zararını da gidermeleri; kötü niyetli ise, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim edilmesi gerektiğinden; sanıklardan telefonu satın alan ...’nun iyiniyetli olduğunun kabulü halinde zararının giderilip giderilmediği,

iyi niyetli olmadığının kabulü halinde ise, sağlanan menfaatin soruşturma makamlarına teslim edilip edilmediği saptanıp, sonucuna göre, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,