Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/3861 K.2018/2749

Sanık ... savunmanının, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmü 02.08.2017 günlü dilekçe ile yasal süre içerisinde temyiz ettiği, ancak sanık ...'ın bulunduğu cezaevi aracılığıyla göndermiş olduğu 05.09.2017 ve 03.10.2017 tarihli dilekçelerinde "cezasının onanmasını” belirtmesi karşısında; temyizden vazgeçme iradesini ortaya koyduğu anlaşıldığından, adı geçen sanığın savunmanının temyiz itirazları inceleme dışı bırakılarak, sanık ... savunmanı ve katılan ... ... vekilinin temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/98 E. ve 2017/55 K. sayılı ilamı ile yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanıklar ... ve ... savunmanı ile sanık ... ve savunmanının CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi'nce duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucu verilen 12.07.2017 gün, 2017/1464 E. ve 2017/1509 K. sayılı "sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... ... karşı yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından esastan red ve sanık ... hakkında katılan ... ... karşı yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/02/2017 tarih ve 2016/98 esas, 2015/55 karar sayılı mahkumiyet hükümlerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280. maddesinin 2. fıkrası uyarınca KALDIRILMASINA,

sanığın üzerine atılı yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-2 maddesi uyarınca BERAATİNE," kararı, sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak katılan ... ... vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda;

sanık ... savunmanınca temyiz dilekçesinde ve duruşmada, katılan ... ... vekilinin de temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

Sanık ...'a yükletilen dava konusu eylemin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanık tarafından işlendiği,

Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, cezaların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... savunmanının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz itirazları ve duruşmada ileri sürdüğü savunmaları yerinde görülmemiş olduğundan CMK'nın 302/1. maddesi gereğince reddiyle, sanık ... hakkında duruşmalı incelemesi yapılan ve usul ve kanuna uygun bulunan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi'nin 2017/1464 Esas ve 2017/1509 Karar sayılı esastan red hükmünün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında katılan ... ... karşı yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince de;

Konya'nın Meram ilçesi ... Mah. .kıt mevkiinde büyükbaş hayvan üreticiliği ile uğraşan katılan ... ... önceden büyükbaş hayvan satın alan sanık ...'ın katılanı tanıdığı,

31/07/2015 günü geceleyin saat 03:30 sıralarında yanlarına aldıkları kar maskesi, biber gazı ve kuru sıkı tabanca ile... plaka sayılı araç ile köy girişine gelen sanıklar ... ve ...'ın birlikte yürüyerek katılanın hayvanlarını otlattığı ... mevkiindeki çeşme başına giderek saklandıkları, burada yaklaşık 3-4 saat kadar oyalanıp katılanın hayvanlarını çeşme başına getirmesini bekledikleri, katılanın saat 13:30 sıralarında çeşme başına geldiğinde, sanıklar ... ve ...'ın kar maskelerini takarak katılanın yanına gidip tabanca ve biber gazı kullanarak katılanı etkisiz hale getirip yere yatırdıktan sonra ellerini ve ayaklarını bağladıkları,

katılanaait cep telefonunu sanık ...'ın aldığı, daha sonra 35 adet büyükbaş hayvanı sanıkların yanlarına alarak birlikte katılanın bulunduğu bölgeden uzaklaştıkları, 01/08/2015 günü gece 01:00'da uzun süre yürümeleri nedeniyle yoruldukları ve dağlık alanda mola verdikleri, sanık ...'ı hayvanların başında nöbetçi bırakıp diğer sanığın uyuduğu, bir süre sonra ...'ın da uykuya dalması üzerine hayvanların dağıldığı, 27 adet hayvanın Meram ilçesinde takipte olan kolluk görevlileri tarafından bulunduğu,

kalan 8 adet hayvanın ise kendiliğinden katılanın ... mahallesine döndükleri, katılan ... ... ise 31/07/2015 günü saat 20:00'ye kadar evine dönmemesi ve cep telefonunun kapalı olması nedeni ile oğlu ... ve torunu ... ... tarafından aranıp bağlı vaziyette bulunduğu,

Sanık ... 07.08.2015 günü bir başka hayvan hırsızlığı olayı sebebiyle yakalandıktan sonra alınan beyanında, 31.07.2015 tarihinde katılan ... ... karşı gerçekleştirdikleri yağma eyleminde kendilerini olay yerine sanık ...'ın kendisine ait araba getirdiğini daha sonra babası sanık ...'ın aracı alıp geri döndüğünü beyan etmiş; sonraki aşamalarda alınan beyanında ise babasının olaylara dahil olmadığını aslında olay yerine diğer sanık ... ile birlikte uzun bir süre yürüyerek geldiğini, babasına iftira attığını beyan etmiştir.

Kars ilinde yakalanan sanık ... ise aşamalarda diğer sanıklar ... ve ...'ı tanıdığını fakat aralarında bir husumet olmamasına rağmen kendisine iftira atıldığını, atılı suçlamaları gerçekleştiren kişinin kendisi olmadığını savunmuştur.

Sanık ... aşamalarda alınan beyanında; sanık ...'ı tanımadığını olay yerinde olmadığını, olayın olduğu saatte Konya ilinde olduğunu beyan etmesine karşın; sanık ... tarafından kullanıldığı belirlenen ...telefon numarasının 31.07.2015 tarihini içeren sinyal/baz/görüşme bilgisini gösterir geçmiş kayıtları incelendiğinde sanık ... ile tanımadığını beyan ettiği diğer sanık ... arasında 31.07.2015 tarihinde en az 19 en fazla 196 saniye olmak üzere 00.20 – 14.52 saatleri arasında 15 kere görüşme yapıldığı ve olay yeri olan Erenkaya mahallesinden her iki sanığın telefonlarının sinyal verdiği;

Tanık ...'nin aşamalarda özetle "Meram ilçesi ... mahallesi hazreti ... mescidinin yanında mısır, çay sattığını, 31/07/2015 cuma günü ismini bilmediği bir şahsın yanına gelip kendisine büyükbaş hayvan almaya geldiğini söylediğini,yardımcı olmasını istediğini, daha sonra aynı şahsı jandarmada teşhis ettiğini ve bu şahsın sanık ... olduğunu şahıs yanına kirli beyaz renkte, fiesta marka bir araç ile geldiğini, beyan ettiği,

Dosyaya yansıyan iddia savunma ve tüm deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Sanık ...'ın olay ile ilgili 07.08.2015 tarihinde alınan beyanı, bunu doğrulayan tanık ...'nin teşhisi ve TİB kayıtları dikkate alındığında, sanık ...'ın yağma eyleminin gerçekleştiği gün ve saat dilimi içerisinde olay yerinde bulunup

diğer sanıklar ... ve ... ile el ve iş birliği içinde yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği sabit olduğu düşünülmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

.