Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/3900 K.2020/500

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazlarının incelenmesinde

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin karar, CMK'nin 223/1. maddesi kapsamında belirtilen “Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşme” şeklindeki temyiz edilebilir hüküm niteliği taşımadığından, vaki temyiz taleplerinin CMK’nin 298. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2007, 11.06.2007 ve 02.11.2007 tarihli iddianameleri ile; sanık ... hakkında mağdurlar ... ,..., ... ve ...’a yönelik nitelikli yağma (toplamda dört kez); inceleme dışı diğer sanıklar hakkında ise yağma ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından cezalandırılmaları istemi ile açılan kamu davasında, yargılamayı yürüten Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 27.11.2007 gün ve 2007/114-383 sayılı karar ile tüm suçlardan mahkumiyet hükmü kurulduğu;

Kurulan hükmün sanıklar savunmanları tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 28.04.2009 gün ve 2008/15933, 2009/7643 sayılı kararıyla; diğer sanıklar hakkında, yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün “yağma eyleminin konutta işlenmesinin suçun nitelikli hali olması nedeniyle sanıklar hakkında ayrıca konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulamayacağının gözetilmemesi” nedeniyle;

sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ise “1- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde ek iddianame de düzenlenmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nin 225/1. maddesine aykırı davranılması, 2- Yağma eyleminin konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında, kurulan hükümde TCK'nin 149/1. maddesinin (a), (c) ve (h) bendi ile birlikte (d) bendiyle de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamın denetime olanak sağlaması bakımından infaz tarihlerini içerir onaylı örneğinin dosya içerisine getirtilmemiş olması” nedenleriyle bozulduğu;

Bozmaya uyan Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, yeniden yaptığı yargılama sırasında, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın yargılamanın yenilenmesini talep etmeleri üzerine yargılamanın yenilenmesi talebini de kabul ederek, 08/07/2010 gün ve 2009/287 -2010/397 sayılı kararı ile “Sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...’a; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a; yönelik yağma suçlarından beraat; sanık ... hakkında değişen suç vasfına göre hırsızlık suçundan mahkumiyet” hükmü kurduğu;

Bu hükmün yalnızca sanık ... savunmanı tarafından temyiz edildiği, başkaca lehe veya aleyhe temyiz bulunmadığı, bu nedenle sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a yönelik yağma suçlarından kurulan beraat hükmünün kesinleştiği;

... savunmanının vaki temyiz talebi üzerine, Dairemizin 10.11.2015 gün ve 2012/26166, 2015/45514 sayılı kararı ile “Olağanüstü kanun yolu olan yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü üzerine yapılacak yargılama ile bozma kararı üzerine yapılacak genel yargılamanın birlikte yürütülemeyeceğinin gözetilmemiş olması” nedeniyle hükmün bozulmasına karar verildiği;

Bozma kararına uyan Mahkeme tarafından bu defa, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin dosyanın tefrikine karar verilerek, sanık ... hakkında mağdurlar ... ,..., ... ve ...’a yönelik yağma suçundan dört kez mahkumiyet hükmü kurulduğunun anlaşılması karşısında;

Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a yönelik eylem nedeniyle kurulan ve kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş olan 08/07/2010 tarihli beraat hükmü varlığını koruduğu halde, adı geçen mağdurlara yönelik eylemler nedeniyle yeniden hüküm kurulmuş olması, usul hükümlerine aykırı olup hak ihlaline neden olduğundan;