Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/535 K.2020/319

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Hükümlü ... savunmanı ile mağdur ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde

1-) Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 tarih ve 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi, temyiz edilmeden kesinleşen bir hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.

“Bozma kararının sirayeti” müessesesi ise; bir hükmün, sanıkların tamamının ceza sürelerini etkileyecek bir şekilde lehe bozulması halinde, temyiz davası açmayan diğer sanıklar için mümkün olup; sanıkların bir kısmı için usul kurallarına riayetsizlik nedeniyle verilen bir bozma kararının, yasa kuralının anlamı dışında yorumlanıp, temyiz davası açmayanlara sirayetinden bahsetmek olanaklı değildir.

Somut dava dosyasında, hükümlü ... hakkında Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2009 gün ve 2008/375 esas, 2009/393 sayılı kararı ile verilen önceki mahkumiyet hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiği;

Aynı dosyada sanık olan ... ve ... savunmanları tarafından açılan temyiz davası üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 31/03/2015 gün ve 2012/24942 esas ve 2015/38861 karar sayılı ilamı ile bozulup mahalline gönderilmesi üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...’ın, tekrar yargılanma sürecine dahil edilmek suretiyle ikinci hükmün kurulduğu;

Hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen hükümlü yönünden kurulan ikinci hüküm, hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olup, hukuken varlık kazanmayan bu kararın temyiz davasına konu edilebilmesinin de olanaklı bulunmadığı gibi aykırısı durumda da anılan hükmü temyiz hakkı bulunmadığı anlaşıldığından;

2-) Kayden 03.03.1998 doğumlu olan mağdur ...’in kanuni temsilcisi olan babası ...'in 09/04/2009 günlü oturumda, sanıklardan şikayetçi olmadığını beyan ettiği;

Kanuni temsilci ile CMK'nin 234/2. maddesi uyarınca mağdura atanan vekilin iradelerinin çelişmesi halinde, kanuni temsilcinin iradesine üstünlük tanınması gerektiği ve mağdurun yasal temsilcisinin de yukarıda belirtildiği üzere, duraksamaya meydan vermeyecek şekilde açıkça şikayetçi olmadıklarını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında;

Hükümlü ... savunmanının konusu bulunmayan temyiz istemi ile katılan sıfatı bulunmayan mağdur ... vekilinin vaki istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,