Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/58 K.2017/521

Müştekiler ..., ... ve ...'na yönelik nitelikli yağma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1c, 168/3-2.cümle, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğa ilişkin DENİZLİ 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22.10.2013 gün, 2012/282 Esas ve 2013/282 Karar sayılı hükmü sanıklar ve savunmanları ile katılanlar vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6.Ceza Dairesi 04.11.2015 gün ve 2015/1883 Esas- 2015/44577 Karar sayı ile temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin onanmasına karar vermiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 29.11.2015 gün ve KD-2014/119292 sayılı itiraz yazıları ile;

“Dosya içeriği ve nüfus aile kayıt tablosu incelendiğinde; sanıklardan ...'un asıl alacaklı olan sanık ... Sağlık'ın kızkardeşinin oğlu yani yeğeni olduğu ve onun işlerine yardım ettiği, diğer sanık ...'nın ise sanık ... mali işlerini 11 yıldır takip eden muhasebecisi ve arkadaşı olduğu anlaşılmaktadır, hatta müştekiler tarafından polise ilk şikayet yapıldığında suça konu senetlerden iki tanesi sanık ...'ın üzerinde yapılan aramada ele geçirilmiştir.

Dolayısıyla asıl alacaklı olan sanığın 5237 sayılı Yasanın 150/1 maddesi yollamasıyla 106/2-a maddesi ile cezalandırıldığı ve 2 yıl 1 ay hapis cezası aldığı halde suçta asıl sanığın alacağını akrabalık ve iş ilişkisi sebebiyle tahsil etmeye yardımcı olmaya çalışan iki sanığın onun 5 katına yakın 10 ar yıl ceza alması hakkaniyete uygun olmayacaktır” denilerek sanıklar ... ve ... hakkında verilen onama kararının kaldırılması ve hükmün bozulması talep edilmiştir.

İtirazı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesi 29.12.2015 gün ve 2015/9211 Esas 2015/46529 Karar sayı ile;

1-) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2-) Dairemizin 04/11/2015 gün, 2015/1883 esas ve 2015/44577 karar sayılı, sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan verilen Onama ilamının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Oluş ve dosya kapsamına göre; yakınanlar ..., ... ve ...'nun ... Tekstil isimli iş firmayı işlettikleri ve firmaya ait fabrikanın, hakkında tehdit suçundan kurulan hüküm kesinleşen ... Sağlık tarafından yakınanlara kiraya verildiği, firmanın ticari faaliyeti kapsamında yakınanların paraya ihtiyaç duymaları üzerine ...

Sağlık'tan 500.000- TL borç aldıkları, karşılığında, 620.000- TL ödemeyi kararlaştırdıkları, yakınanların ödeme güçlüğü içerisine girmeleri üzerine iddianameye konu ilk eylemde; ...

Sağlık'ın yakınanlara borçları karşılığında toplam 500.000- TL tutarında senet imzalattığı, yakınanların işlerinin kötüye gittiğini düşünerek, senetlerin henüz vadesi gelmediği halde alacağını tahsil etme yoluna girdiği, bu kapsamda, iddianameye konu ikinci eylemde, 2009 yılının Şubat ayında, yanında yeğeni olan sanık ... olduğu halde, yakınanlar ... ve ... ile bir avukatlık bürosunda buluştukları, yakınanların borcun karşılığında iki tane ev vermeyi teklif ettikleri, evlerin değeri konusunda tarafların anlaşamadığı,

bunun üzerine sanık ...'in “dayı bunlar parayı çatır çatır ödeyecekler, ben almasını bilirim, fabrikayı da bir yere taşıyamazsınız, kapısına adam dikerim, delikanlı olan gelip malları alır” şeklinde tehditler savurduğu, iddianameye konu üçüncü eylemde ise 26/03/2009 tarihinde; daha önce bir süre ... Sağlık'ın yanında çalışan sanık ...'nın yine ...

Sağlık ile birlikte yakınan ... (...)'in evine geldikleri, gerekirse evi satmalarını, ne yapıp edip borcu ödemelerini istedikleri, sanık ...'ın yakınanı “bu işi ben çözerim, akıl hastası olan babama sizi vurdururum, raporu var ceza bile almaz” şeklinde sözler söyleyerek tehdit ettiği olayda.

Sağlık ...'ün hukuki bir alacağını tahsil etmek amacıyla yeğeni ... ve eski çalışanı ... da yanına alarak yakınanları tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 150/1.maddesi göndermesiyle 106/2-c maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde yağma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi” şeklinde bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi 23.02.2016 gün 2016/28 Esas- 2016/72 Karar sayılı kararı ile;

“Mahkememizin 22/10/2013 tarih 2012/282 esas, 2013/282 karar sayılı hükmü ile sanıkların atılı suçtan cezalandırılmalarına karar verildiği, verilen hükümlerin sanıklar müdafi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6 Ceza Dairesi'nin 04/11/2015 tarih 2015/1883 esas, 2015/44577 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 29/12/2015 tarih 2015/9211 esas, 2015/46529 karar sayılı ilamı ile sanıklar ... ve ... yönünden sanıkların eylemlerinin tehdit suçunu oluşturduğundan bahisle bozulmasına karar verildiği anlaşılmış ise de söz konusu olayda katılan taraftan alacaklı olan kişinin ...

Sağlık olduğu, sanıklar ... ve ...'nın ...

Sağlık'ın alacağı ile herhangi bir ilgilerinin bulunmadığı 5237 sayılı TCK'nın 150/1 maddesinin uygulanabilmesi için kişinin bir hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla hareket etmiş olmasının gerektiği ancak olayımızda sanıklar ... ve ...'nın katılanlar ile aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı gibi hukuki ilişkiye dayalı bir alacaklarının da olmadığı, bu sanıklar yönünden TCK'nın 150/1 maddesinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı,

bir kişinin hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil edebilmek için üçüncü kişilerden yardım alarak cebir tehdit veya şiddet uyguladığı taktirde bu hükmün uygulanmasına olanak verilmesi halinde yasa dışı çeşitli oluşumların oluşumuna engel olunamayacağı, yasanın bu tür şiddete dayalı tahsilat işlemlerinde caydırıcılığının ortadan kalkacağı, yasadaki düzenlemenin amacının bu olmadığı anlaşıldığından Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin bozma ilamındaki gerekçeler yerinde görülmediğinden Mahkememizce verilen ilk hükümde direnilmesine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile ilk hükümde direnilmesine karar verilmiştir.

Bu hükmün sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "bozma" istekli 01.12.2016 gün ve 2016/188898 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilen dosya;

5271 sayılı CMK'nın 307/3. madde ve fıkrasının 2. Cümlesini değiştiren ve geçici 10.maddesini düzenleyen, 02/12/2016 gün, 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 36. maddesi uyarınca; "Direnme üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gelen ve henüz karara bağlanmamış olan dosyaların, öncelikle kararına direnilen Daire tarafından incelenmesinin zorunlu kılınması karşısında;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu Başkanlığının 14/12/2016 gün, 2016/1409 Esas ve 2016/2098 sayılı kararı ile Dairemize gönderilen dosya, yeniden incelenerek değerlendirilmiş ve karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... Sağlık'ın hukuki bir alacağını tahsil etmek amacıyla yeğeni ... ve eski çalışanı ... da yanına alarak yakınanları tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 150/1.maddesi göndermesiyle 106/2-c maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde yağma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi nedeniyle, mahkemenin kararlarının gerekçe ve sonuçları itibariyle yerinde görülmediğinden bozulmasına dair;

Dairemizin 29.12.2015 gün ve 2015/9211 Esas, 2015/46529 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 gün 2016/28 Esas, 2016/72 Karar sayılı ilamındaki direnme kararı yerinde görülmediğinden,