Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/8 K.2017/365

Katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK' nın 142/1-b, 168/1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve yoksunluğa ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07.06.2011 gün, 2011/48 Esas ve 2011/187 Karar sayılı hükmü sanık savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6.Ceza Dairesi 14.09.2015 gün 2013/17800 Esas- 2015/42800 Karar sayı ile;

“Dosya kapsamına göre, eşi ile boşanma davası derdest olan katılan ile aralarındaki duygusal birliktelik süren sanığın görüşmeye devam ettikleri, olaydan önceki gece katılanın rızasıyla altın zincir ve ucundaki Cumhuriyet altınını sanığa kendileri için ev tutması amacıyla verdiği, olay günü de katılanın vermek istemediği sim kartı incelemek için alıp kaçmaya çalışan sanığı, katılanın başka bir şekilde engel olamayınca kolluk güçlerine ihbar ettiği, evine giden sanığın kolluk görevlileri geldiğinde sim kartı ile altın zincir ve Cumhuriyet altınını derhal teslim ettiği de gözetilerek,

sanık ...'in hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin, hükümlülüğüne yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 gün 2015/293 Esas- 2015/347 sayılı kararı ile;

“Bozma sonrası yapılan değerlendirmede Yargıtay 6. Ceza Dairesinin bozma gerekçesinin yerinde olmadığı, sanık ve katılan arasında duygusal birliktelik yaşandığı mahkememiz tarafından da kabul edildiği, ancak sanığın olay günü katılanın evine geldiğinde katılanla sim kart nedeni ile tartıştıktan sonra katılana ait sim kart ile altın zincir ve buna takılı altını alarak evden uzaklaştığı, daha sonra sanığın aldığı altın zincir ve altını iade ettiği, katılanın söz konusu altın zinciri ve altını sanığa vermesi için herhangi bir nedenin bulunmadığı,

sanığın soruşturma aşamasında altın zinciri ve altını katılanın "sende dursun" diyerek verdiğini belirttiğini, kadın takı eşyası olan malzemelerin sanığa bu şekilde verilmesinin hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, sanığın yargılama sırasında altın zinciri ve altını ev tutması için verdiği yönündeki savunmalarının kendisini cezadan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşıldığından sanığın katılana ait altın zincir ve altını bir şekilde ele geçirip götürmesi şeklindeki eyleminin bina dahilinden hırsızlık suçunu oluşturduğu,

atılı suçu işlediği yönünde mahkememizde vicdani kanaatin oluştuğu, delillerin mahkumiyete yeterli derecede olduğu anlaşıldığından Yargıtay bozma ilamına direnilmesi gerekmiştir.” gerekçesi ile ilk hükümde direnilmesine karar verilmiştir.

Bu hükmün sanık savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "onama" istekli 05.10.2016 gün ve 2016/93930 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilen dosya; 5271 sayılı CMK'nın 307/3. madde ve fıkrasının 2. cümlesini değiştiren ve geçici 10.maddesini düzenleyen, 02/12/2016 gün, 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 36. maddesi uyarınca; "Direnme üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gelen ve henüz karara bağlanmamış olan dosyaların, öncelikle kararına direnilen Daire tarafından incelenmesinin zorunlu kılınması karşısında;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu Başkanlığının 07/12/2016 gün, 2016/1264 Esas ve 2016/968 sayılı kararı ile Dairemize gönderilen dosya, yeniden incelenerek değerlendirilmiş ve karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı nitelikli hırsızlık suçunun sübutunu kabul; oluş ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliğini tayin; etkin pişmanlık ile takdire ilişkin cezayı azaltıcı hallerin usulüne uygun olarak tespit ile takdir kılan direnme kararı yerinde görüldüğünden,

"Dairemizin 14.09.2015 gün 2013/17800- 2015/42800 sayılı bozma kararının" kaldırılmasına,