Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/866 K.2019/5560

6. Ceza Dairesi 2017/866 E. , 2019/5560 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Gaspa eksik teşebbüs suçundan ...'in 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 495/2. maddesi delaletiyle 497/1, 61, 59. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/02/2001 tarihli ve 2000/100 Esas, 2001/53 Karar sayılı kararının temyiz edilerek kesinleşmesini müteakip, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Ağır Ceza Masası'nın 08.07.2015 tarih, 2015/837 Muh. sayılı yazısı ile hükümlü ...'in hakkında gasp'a eksik kalkışma suçundan verilen 4 yıl 2 ay hapis cezasının infazının durdurulduğu bildirilerek karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı kanun hükümlerine göre uyarlama yargılamasının yapılmasının istenilmesi ve hükümlü hakkında 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümleri çerçevesinde uyarlama yargılaması yapılmadığının tespiti üzerine, uyarlama yargılaması yapılmak üzere dosyanın yeni esasa kaydına karar verildiği; yapılan uyarlama yargılaması sonucu, gaspa eksik teşebbüs yönünden bahse konu kararın iptaline, gasp suçundan lehe bulunan 5237 sayılı Kanunun 149/1-a-d-h, 35/1-2, 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair aynı mahkemenin 19/02/2016 tarihli ve 2015/344 Esas, 2016/56 Karar sayılı hükmü temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: İnfaza ve uyarlama yargılamasına ilişkin hususların kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek yapılan incelemede, 1-Oluş ve dosya kapsamına göre; yakınanın evine gece vakti suça iştirak eden arkadaşlarıyla girerek, pantolonunu ve cebinde bulunan 2 TL parasını alarak dışarıya çıkmaya çalışan sanığın, yakınan tarafından fark edildiği ve ''Ne yapıyorsunuz siz'' diyerek sanığa müdahale ettiği, mağdurun sanığın suça iştirak eden arkadaşına yumrukla vurup balkondan aşağıya düşürdüğü, bu sırada sanığın elindeki bıçak ile yakınana saldırarak kalbinin üzerinden yaraladığı ve balkondan aşağıya atlayarak, yere düşen arkadaşı ve aşağıda gözcülük yapan diğer arkadaşıyla birlikte pantolonu alarak kaçtığı olayda; suçun tamamlanmış olduğu gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde, 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi uygulama yapılması, 2-5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesindeki "Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir" şeklindeki düzenleme uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenebileceği cihetle; somut olayda suçun tamamlandığı da gözetildiğinde, sanık hakkında 765 sayılı TCK'na göre kurulmuş olup önceden kesinleşmiş bulunan hükmün lehe olduğunun anlaşılması karşısında; uyarlama talebinin reddi ile İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/02/2001 tarihli ve 2000/100 Esas, 2001/53 Karar sayılı kesinleşmiş hükmünün aynen infazına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/02/2016 tarihli kesinleşmiş ilk hükümdeki ceza süresini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 13/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.