Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/1096 K.2019/371

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız, sanıklar ... ve ... hakkında duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ve ... hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay gecesi katılan ...'ın tanık olarak dinlenen arkadaşı ... ile birlikte sanık ... tarafından işletilmekte olan ... Bar isimli mekana eğlenmek için gidip alkol almaya başladıkları, 1 kadeh viski, 1 bira sipariş ettikleri, garsonlar aracılığıyla müştekinin ve tanığın masasına konsomatris olan iki bayanın gelmesi ve bayanların bol tabir edilen içecekten ikişer adet içmeleri sonrasında bayanların masadan kalkmasıyla birlikte hesabın masaya geldiği, 420.00 TL hesabı gören katılanın hesabı fahiş bularak itiraz

ettiği, bar çalışanı sanık ... ile katılanın tartışmaya başlaması üzerine sanık ...'in "Hesabın benle alakası yok, gel bara gidelim, burada patron ile konuş, patronun gönderdiği hesap bu" demesi üzerine katılanın, sanık ...'ın yanına gittiği, sanık ...'in "Masaya yazılan kadar bol geldi, bu hesabı ödeyeceksin" dediği,

katılanın hesabın abartıldığını ve bu hesabı ödemeyeceğini söylemesi üzerine sanığın, işyerinde yapılan aramada ele geçirilen av tüfeği ile tavana doğru 3-4 el ateş ettiği, tüm sanıkların sopa, tekme ve ... ile katılanı dövüp cebini yokladıkları sırada katılanın "Tamam parayı vereceğim" diyerek cebinde bulunan iki adet 100 doları sanık ...'e verdiği, devamında sanık ...'in, kavga sırasında kırılan dökülen malzemeler nedeniyle 400.00 TL zararı da ödemesi gerektiğini söylemesi üzerine tanık ...'ın 100.00 TL, katılanın da ayrıca 50.00 Euro daha parayı sanık ...'e vererek, olay yerinden uzaklaşıp sanıklardan şikayetçi olduğu olayda;

mağdurun borcu belirlenip borç miktarı ile tahsil edilen miktarlar arasında açık bir nispetsizlik bulunup bulunmadığının saptanması ile sonucuna göre sanıklar hakkında, yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin kararda tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... savunmanının temyiz dilekçelerindeki temyiz itirazları ve duruşmada ileri sürdükleri savunmaları ile sanık ... ve savunmanı ile sanıklar , ... savunmanlarının temyiz dilekçelerindeki temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,