Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/1263 K.2018/5929

Yağma suçundan hükümlü ...'ün, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 499/1 ve 59/2. maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/04/2004 tarihli ve 2002/611 esas, 2004/86 sayılı kararını infazı sırasında 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk ceza Kanunu’nun lehe hükümlerinin uygulanması talebi üzerine sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a-c-h ve 62. maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair BAKIRKÖY 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/11/2005 tarihli ve 2002/611 esas,

2004/86 sayılı ek kararına karşı Adalet Bakanlığının 15.02.2018 gün ve 94660652-105-34-13572/2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma iste... dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/02/2018 gün ve KYB/2018/15195 sayılı ihbar yazısı ile soruşturma dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

“Dosya kapsamına göre, sanık ile birlikte suç işleyen dosyanın diğer sanıklarının uyarlama kararına ilişkin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10/05/2017 tarihli ve 2014/2642 esas, 2017/1772 karar sayılı ilâmında, “...Hükümlüler ..., ... ve ...'ün fikir ve irade birliği içerisinde geceleyin saat 20:00 sularında mağdur ...'ın ikametgahına giderek kapıyı açan mağdur ...'ın eşi ... ...'ın başına silah dayayıp etkisiz hale getirip mağdur ... ile yaşı küçük ...'ın el, ayak ve ağızlarını koli bandıyla bağladıktan sonra;

evde bulunan mağdur ...'ın oğlu 08.11.1986 doğumlu...'ın ağzını koli bandıyla kapatarak silah zoruyla ... plakalı araca bindirip hükümlülerden ...'ün Silivri ilçesi ... köyündeki evine götürdükleri, hükümlü ... ...'in mağdur ...'a telefon ederek 150 bin DM parayı istediklerini, parayı ödemediği takdirde oğlunu göremeyeceğini söyleyerek tehdit ettikleri; sanıkların mağdur ...'yı kaçırdıkları evde mağdurla birlikte yapılan operasyon sonucu yakalandıkları olayda;

hükümlülerin eylemlerine uyan suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 499/1, 59/2, 31, 33, 36, 40. maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c-h, 35, 62, 109/1-3-a, 62, 53 (mağdur ... ...'a karşı), 109/1-3-a-f, 62, 53 (iki kez; mağdurlar Buse ve Buğra ...'a karşı ) maddeleri uyarınca

karşılaştırma yapıldıktan her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması; kabule göre ise sanıkların nitelikli yağma eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının düşünülmemesi,... Bozmayı gerektirmiş...” şeklinde belirtildiği üzere,

1-Sanığın eyle... uyan suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 499/1, 59/2, 31, 33, 36 ve 40. maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a-c-h, 35, 62, 109/1-3-a, 62 ve 53 (mağdur ... ...'a karşı), 109/1-3-a-f, 62, 53 (iki kez; mağdurlar ... ve...'a karşı) maddeleri uyarınca karşılaştırma yapıldıktan her iki Kanun hükümlerine göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan kanun maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulmasında,

2-Kabule göre de; sanığın diğer sanıklarla birlikte mağdur ...'yı kaçırdıkları evde mağdurla birlikte yapılan operasyon sonucu yakalandıkları olayın teşebbüs aşamasında kaldığı, bu nedenle sanık hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Kanun’un 35. maddesi gereğince indirim yapılmamak suretiyle fazla ceza tayininde, İsabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/11/2005 tarihli ve 2002/611 esas, 2004/86 sayılı ek kararının bozulması”, Dairemizden istenilmiştir.

TÜ RKMİLLETİADINA

Kanun yararına bozma iste... dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ihbar yazısı, ve dosya incelendiğinde;

Hükümlüler ..., ... ve ...'ün fikir ve irade birliği içerisinde geceleyin saat 20:00 sularında mağdur ...'ın ikametgahına giderek kapıyı açan mağdur ... ...'ın eşi ... ...'ın başına silah dayayıp etkisiz hale getirip mağdur ... ile yaşı küçük ...'ın el, ayak ve ağızlarını koli bandıyla bağladıktan sonra; evde bulunan mağdur ...'ın oğlu 08.11.1986 doğumlu...'ın ağzını koli bandıyla kapatarak silah zoruyla...plakalı araca bindirip hükümlülerden ...'ün Silivri ilçesi ... köyündeki evine götürdükleri, hükümlü ... 'in mağdur ...'a telefon ederek 150 bin DM parayı istediklerini, parayı ödemediği takdirde oğlunu göremeyeceğini söyleyerek tehdit ettikleri; sanıkların mağdur Buğra'yı kaçırdıkları evde mağdurla birlikte yapılan operasyon sonucu yakalandıkları sabit olan olayda;

Hükümlünün eylemlerine uyan suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 499/1, 59/2, 31, 33, 36, 40. maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c-h, 35, 62, 109/1-3-a, 62, 53 (mağdur ... ...'a karşı), 109/1-3-a-f, 62,53 (iki kez; mağdurlar ... ve...'a karşı) maddeleri uyarınca karşılaştırma yapıldıktan her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması;

Kabule göre ise; hükümlünün nitelikli yağma eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının düşünülmemesi,