Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/1340 K.2020/2145

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdurun kollukta alınan 22.01.2016 tarihli ilk ifadesinde, olay günü Kayseri Forum Alışveriş merkezi önünde önceden tanıdığı sanık ..., ... ve tanımadığı bir bayan ile karşılaştığını, birlikte yürürlerken sanığın kendisinden cep telefonu istemesi üzerine telefonunu sanığa verdiğini, telefonunu geri istediğinde sanığın telefon yok dediği, arkasında olan ...’nin ensesine yumruk vurması sonucu yere düştüğünü, yerde iken sanık ...’in cebindeki 300 TL parayı alarak olay yerinden kaçtıklarını, yağmalanan cep telefonunun Samsung S4 marka olduğunu beyan ettiği.

Cumhuriyet Savcısına vermiş olduğu 18.02.2016 tarihli ifadesinde, olay günü....

Alışveriş merkezi önünde önceden tanıdığı sanık ... ile karşılaştığını, sanığın kendisinden cep telefonunu istediğini vermemesi üzerine yumruk atması sonucu bayıldığını, hastanede kendisine geldiğinde cep telefonu ve 300 TL parasının olmadığını fark ettiğini, sanığın yanındaki şahısların kim olduğunu bilmediğini, kendisine sadece sanığın vurduğunu, yağmalanan cep telefonunun ikinci el olması nedeniyle IMEI numarasını bilmediğini beyan ettiği.

Mahkemede alınan 24.03.2016 tarihli beyanında ise, sanığı asker gecesinde tanıdığını, fazla samimiyeti olmadığını, olay günü ....

AVM’nin ilerisinde sanığı yanında 3-4 kişi ile birlikte gördüğünü, kendisini yanına çağırıp sigara ikram ettiğini, sigarayı içince başının dönmeye başladığını, sanığın sigaranın çerisine bonzai koyduğunu, sigaranın etkisiyle dengesini kaybedip yere doğru düşerken sanığın cebindeki telefon ve parayı aldığını hissettiğini, daha sonra yere düşüp bayıldığını, telefonunun Samsung S5 marka olduğunu beyan ettiği,

Mağdurun yağmalandığı iddia olunan cep telefonunun markasına ilişkin aşamalarda farklı beyanlarda bulunup, söz konusu cep telefonunun faturası ve IMEI numarasının bulunmadığını belirttiği gibi tüm aşamalarda birbiri ile çelişen ve tutarsız beyanlarda bulunduğu, mağdur hakkında düzenlenen 21.01.2016 tarihli adli rapor form içeriğine göre mağdurun vücudunda herhangi bir lezyon saptanmadığının tespit olunduğu, bu haliyle mağdurun yaralandığı iddialarının da bilimsel veriler ile desteklenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın yağma suçunu işlediğini gösteren, hükümlülüğüne yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,