Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/1530 K.2020/3623

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü sanıklar ...’nın mağdurun ikametine gittikleri, sanık ...'in mağdura "Para ver" dediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine, bu sefer de daha önce kullanmak için satın aldıkları uyuşturucu maddeyi kastederek "Malı ver" dediği, mağdurun bir kısmını vermek için uyuşturucu maddeyi çıkardığında, sanık ...’in mağdurun elindeki tüm uyuşturucu maddeyi alarak kaçtığı; sanık ...’in aşamalarda alınan savunmalarında uyuşturucu maddeyi alarak gittiğini beyan ettiği olayda, sanıkların eyleminin tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, koşulları bulunmadığı halde TCK’nin 35. maddesinin tatbiki ile noksan ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı CMK'nin 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘Yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsil edilmesi’ biçiminde karar verilmesi,