Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/1611 K.2018/5254

Bakırköy 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 25.10.2017 gün, 2017/156 Esas ve 2017/308 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanıklar ..., ... ve savunmanlarının, CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 20.12.2017 gün, 2017/1752 Esas ve 2017/1753 Karar sayılı kararın "eleştiri dışında sanıkların istinaf başvurularının esastan reddine" hükmüne karşı, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi’nin başkan ve üyelerinin isim ve soyisimlerinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de mahallinde ikmali olanaklı görülmekle anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.

I-) Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi uygulamasında gösterilen ilamdaki suçlardan hangisinin tekerrüre esas alındığı gösterilmemiş ise de, en ağırının infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı kabul edildiğinden, anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık hakkında kurulan hükmün eleştiri dışında usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda, eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ...’in temyiz itirazlarının CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca reddiyle,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesinin 20.12.2017 gün, 2017/1752 Esas ve 2017/1753 Karar sayılı esastan red hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2014 gün, 2013/192 Esas ve 2014/109 sayılı kararı ile; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 245/2,62 ve 245/3,43,35,62. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına dair verilen kararın Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 12.05.2016 gün, 2015/14748-2016/6524 sayılı ilamıyla sanık hakkında sahte olarak üretilen kredi kartlarının kullanması suçundan kurulan hükmün onanmasına, sahte kredi kartı üretme suçundan kurulan hükmün ise bozulmasına dair karar verildiği.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sözkonusu onama kararına itiraz kanun yoluna başvurulması üzerine bu talebi kabul eden Yargıtay 8.Ceza Dairesi’nin 29.03.2017 gün, 2016/12884-2017/3404 sayılı kararı ile onama kararının kaldırılıp düzeltilerek onama kararı verildiği, temyiz aşamasında yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından; anılan kararın kısmen kesinleşme tarihinin 29.03.2017 olarak benimsenmesinin zorunlu olduğu,

Hal böyle olunca;

Sanığın 5237 sayılı Yasanın 58.maddesi uyarınca tekerrür uygulamasına esas alınan Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2014 gün, 2013/192 Esas ve 2014/109 sayılı kararı 07.03.2017 olan suç tarihinde henüz kesinleşmediği, kesinleşme tarihinden önce işlenen bir suçun TCK'nın 58.maddesine göre mükerrirlik uygulamasına esas alınamayacağı, ancak; dosyaya yansıyan adli sicil kaydında İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2016 gün ve 2016/10-2016/201 karar sayılı 10.11.2016 tarihinde kesinleşen ilamı ile 5237 sayılı TCK’nın 86/1, 87/3, 62. maddesince hükmedilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin eski hükümlülük kararının tekerrüre esas alınması olanaklı olduğunun ise dikkate alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesinin 20.12.2017 gün, 2017/1752 Esas ve 2017/1753 Karar sayılı esastan red hükmünün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 303/1-h maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,