Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/1724 K.2020/1028

Bölge Adliye Ceza Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/10/2017 - 21/03/2018 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/300-435 Karar sayılı ilamı ile yağma suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı, sanık ... savunmanının CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 16.03.2017 gün, 2017/281-363 Karar sayılı "Esastan red" kararına karşı, sanık ... ve savunmanı tarafından temyiz talebinde bulunulduğu, 11.04.2017 tarihli ek karar ile sanık savunmanının temyiz talebinin süresinde yapılmamış olması nedeniyle reddine karar verildiği, sanık savunmanının temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı da temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi’nin başkan ve üyelerinin isim ve soyisimleri karar başlığında gösterilmeyerek CMK'nin 232. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de, bu hususun yerinde eklenerek giderilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar ile 11.04.2017 tarihli ek kararda hukuka aykırılık bulunmadığından,