Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/1801 K.2018/3944

Yağma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/10/2017 tarihli ve 2016/38986 soruşturma, 2017/23620 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin ESKİŞEHİR 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/12/2017 tarihli ve 2017/6586 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 26/04/2018 gün ve 94660652-105-26-2367-2018-KYB sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/05/2018 gün ve 2018/37145 sayılı ihbar yazısı ile dava dosyası 09/05/2018 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi; Anılan Yazıda;

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, müşteki ...'ın beyanında, ...

Sitesi yöneticisi olduğunu ve binanın ısı yalıtımı konusunda daha önce ... isimli şahısla anlaştıklarını ve sonradan anlaşmayı feshettiklerini, fakat 15/11/2016 günü şüpheli ... ile birlikte 10 kişinin siteye gelerek ...'ın kardeşi ...'ın kendilerine borçlarının olduğundan bahisle sitede bulunan sıva harcı, fayans yapıştırıcısı, fayans, ısı yalıtım dübelleri gibi malzemeleri apartman sakinlerinin karşı koymasına karşın "biz istediğimizi alırız senedimiz var biz malımızı alıyoruz" diyerek apartman sakinleri ile çocukları ... ve ...'ı itmek suretiyle zorla aldıklarını, olay anında kendisinin orada bulunmadığını,

adı geçen çocukları ile apartman sakinlerinin olaya şahit olduklarını ifade etmesi üzerine başlatılan soruşturmada, müştekiler ...ile ...'ın da alınan beyanlarında müşteki babaları...'ın beyanını doğruladıkları, şüpheli ...'in savunmasında ise polis ekibi nezaretinde suça konu malzemelerin kendisi tarafından alındığını ifade ettiği, bu kapsamda malzemelerin sahibinin kim olduğu ve zorla alınıp alınmadığı hususunda maddi gerçeğin araştırılması gerektiği, bu eksende dosyanın incelenmesinde...Sitesi Yöneticiliği tarafından suça konu malzemeler bedelinin ... vasıtası ile ilgilisine ödendiği,

bu nedenle kendilerine ait olduğunu ve şüpheli ile aralarında bir hukuki ilişki olmadığını iddia etmesi karşısında, ilgili bankadan gerekli ödeme belgeleri getirilip, şüphelinin savunmasında ileri sürdüğü gibi kolluk nezaretinde söz konusu malzemeleri alıp almadığı ayrıca taraflar arasında hukuki ilişkinin olup olmadığı da tespit edilip, gereğinde diğer apartman sakinlerinin de ifadesine başvurulduktan sonra sonucuna göre şüpheli veya şüphelilerin hukuki durumu hakkında bir değerlendirme yapılması gerekirken, eksik soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeksizin,

itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması” Dairemizden istenilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA